姚文元文集-第3章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
为争取面包的斗争中，信仰不同是次要的问题，因为资本家在压迫工人的时候，并不因为你相信上帝就少压迫一些的。
然而相信上帝的人竟拿起了炸弹。这又证明了上帝在麦特斯基心上已经不能满足自己复仇的要求了。他懂得了要进行斗争必须依靠自己的力量。
然而他又仅仅个人拿起了炸弹。走个人复仇的道路，是不能动摇这个黑暗的制度的任何一块基石的。他用 〃 费厄泼赖 〃 作标记，然而 〃 费厄泼赖 〃 在帝国主义国家里是不可能实现的幻想。他的幻想是完全落空了。资本家从来只是向劳动人民要求 〃 费厄泼赖 〃 ，至于他们自己，则一切奸诈阴险的手段都会使出来的。迷信 〃 费厄泼赖 〃 ，是不能求得自身解放的……
不是吗？他用了 〃 费厄泼赖 〃 式的方法，结果还是在肺病垂危时被捕了。这是一个更深刻的悲剧……
佛家说，佛眼能够从一粒沙中见大千世界。我并没有这种 〃 佛眼 〃 ，但如果把这件事作为一粒沙的话，我以为也可以窥见美国社会的 〃 世界 〃 的。我们窥见了美国的社会黑暗到了何种程度，我们也可以窥见有的工人受了资本主义思想的侵蚀，在反抗时也还是走 〃 费厄泼赖 〃 的道路。但我想，这也只是暂时的情形。 这件事，美国的新闻记者们又当作 〃 奇案 〃 在疯狂地渲染和叫嚣了。他们必将用侦探小说的笔法将真相掩去，使人民只当作 〃 奇闻 〃 看。这位善良的老工人，也许会同 〃 夜半歌声 〃 的主角一样被说成为 〃 妖怪 〃 。可是对于我们，这却是一个铁证：它证明资产阶级的 〃 新闻自由 〃 只是一件掩盖罪恶的彩衣，它证明在资本主义国家那些整版整版的 〃 奇案 〃〃 艳事 〃〃 趣闻 〃 中，隐藏着多少血淋淋的控诉！ 07 读文艺报上的一篇翻案文章
姚文元 （1957。07。06）
《人民日报》
我过去欢喜看文艺报，现在也还欢喜看文艺报，但那 〃 欢喜 〃 的原因，却有很大的改变。过去喜欢看，是因为它登载很多理论文章，想从文艺报中寻找理论上的问题；最近还喜欢看，是因为想从里面找到什么希奇古怪的事情或耸人听闻的谩骂，如 〃 懒虫们 〃〃 老爷们 〃〃 身价十倍 〃〃 人不如狗 〃 ……之类。这些满含仇恨的诅咒，编者也许以为都是好文章。
如果有人不满足我上面的看法，一定要我用极简洁的字眼，描绘出这十一期文艺报的最明显的特色来，我就只好用一句话来说明：翻案文章特别多。
本来，翻案文章可以有各色各类的，可以用马克思主义去翻教条主义的案，也可以用 〃 灵活运用 〃〃 马克思主义 〃 （借用一位先生的话）去翻马克思主义的案，还可以巧妙地用修正主义去翻教条主义的案，实际上还是要翻马列主义的案。在文艺报上，这三类文章似乎都混合着。
在文艺报第十一期上有一篇翻案文章，叫做 〃 从一篇杂文的遭遇谈到 ' 今不如昔 ' 的问题 〃 ，是用 〃 真正的马克思主义 〃 去翻人民日报编辑部的案的。这位作者写了一篇 〃 堂鼓呀归来 〃 ，呼吁封建社会中的堂鼓 〃 归来 〃 ，好为 〃 老百姓 〃 伸冤。文章被人民日报编辑部退回，理由是结尾有 〃 今不如昔 〃 的感觉。作者于是愤而写了这篇新的文章，把他的主张坚持到底。
这位作者为什么会这样羡慕封建时代的 〃 堂鼓 〃 呢？为什么这样恶今而爱昔呢？据说是：最近 〃 各方面揭发的领导高高在上，群众诉苦无门 〃 的事实，使他感到 〃 今天某些干部的官僚气，已不比 ' 都堂大人 ' 逊色 〃 。在社会主义社会中既然群众已陷入 〃 诉苦无门 〃 的地步，那么到哪里去开一个 〃 门 〃 为广大人民 〃 诉苦 〃 呢？作者就推荐封建时代的 〃 堂鼓 〃 了。他以最大的热情歌颂着堂鼓，他以生花之笔描绘着堂鼓的惊人的效能：
〃 把堂鼓摆在官府门前，让鼓槌操在老百姓手里，鼓声成为老百姓的命令，使官儿们听命于民，这才显出堂鼓的难能可贵之处。
〃 堂鼓，毕竟是人民意志的象征呵！ 〃
不妨想象一下：党政机关前面，堂鼓屹立，右派分子击鼓为反革命 〃 诉苦 〃 ， 〃 官儿们 〃 马上 〃 听命 〃 ，地主击鼓为他失去的土地 〃 诉苦 〃 ， 〃 官儿们 〃 也俯首顺从；反革命去击鼓， 〃 官儿 〃 们也赶紧为他们开脱。如果有哪一个 〃 官儿 〃 竟稍有迟疑，马上以违反 〃 人民的意志 〃 为理由加以革职。……这时候，作者就会再一次手舞足蹈地重复他的名言：
〃 堂鼓，毕竟是人民意志的象征呵！ 〃
这幅图画是相当美妙的，可惜美妙虽美妙，但违反了工人、农民和一切爱国人民要走社会主义的利益，也只好掉到最不美妙的地方去了。这堂鼓的 〃 好处 〃 也确比封建社会中要大，因为照我学到的一点浅薄的政治常识，堂鼓在封建社会是维护秩序的一种手段，它能缓和人民同封建统治阶级之间的某些矛盾，并且滋长一种希望在合法范围内伸冤诉苦的幻想，不致挺而走险，采用暴力 〃 造反 〃 的手段，所以凡是比较有点眼光的统治者，是会利用它的。然而对于劳动人民，堂鼓起的 〃 伸冤 〃 的作用是极微极微的，只有偶尔碰见一个清官时才能起一点作用。多少劳动人民惨死，一百零八个好汉逼上梁山，多少次残酷的满门抄斩的屠杀……堂鼓伸了什么冤？现在这位作者把他当作 〃 人民意志的象征 〃 ，认真地想把它搬用到社会主义社会的政治生活中来，那 〃 好处 〃 不是很大么？但是，到底谁的 〃 好处 〃 大呢？工人农民是拥护民主集中制和党的领导的。他们知道，没有党和政府的领导，就什么事也办不好。他们有什么意见完全可以通过自己的组织上达，根本不需要 〃 堂鼓 〃 ；一切爱国的知识分子的言论都是有自由的，他们可以公开地批评官僚主义，找领导人谈话，他们也不需要 〃 堂鼓 〃 ，但是，现在有些反社会主义的右派分子，他们的确感到 〃 不自由 〃 ，感到 〃 诉苦无门 〃 没有地方可以行使他们恢复资本主义统治的 〃 意志 〃 。有了这么一个堂鼓，二十四小时不停地狂跳狂叫而击之，使干部 〃 听命 〃 于他们，把工人农民和一切劳动人民都放在他们的统治之下，他们的这些 〃 好处 〃 倒真是无穷无尽的。然而，对于右派分子有好处，对人民就有坏处。 那么，对不起。这位作者以为 〃 好处 〃 颇多的堂鼓，只好作为一种永不会实现的梦想。
除此之外，作者还把今天干部中的官僚主义思想作风同 〃 都堂大人 〃 相提并论。我不知道，他到底是在恨官僚主义呢，还是把今天人民当家作主看作 〃 大官僚 〃 。过去人民仇恨封建统治者，今天呢，轮到极少数对社会主义社会极度反感的人来仇恨工人阶级领导的政权了。他们悲叹 〃 今不如昔 〃 是很自然的。
08 〃 新观察 〃 放出的一支毒箭
姚文元 （1957。07。19）
《人民日报》
５月１６日的 〃 新观察 〃 上，有一篇 〃 一个月来 ' 百花齐放、百家争鸣 ' 情况小记 〃 ，题为 〃 蓓蕾满园乍开时 〃 ，作者为 〃 本刊记者 〃 ，登在第一页。
用一句简单的话来概括：这篇文章是向党进攻的一支毒箭。右派分子许多主要论点，都被吸收在这篇 〃 小记 〃 （？）中了。现在摘出几条来看一看：
第一条：鼓吹费孝通的 〃 早春天气 〃 的错误论调， 〃 费孝通先生的感受，是有一定的代表意义的。因为， ' 早春 ' 确实说明了知识分子当时的心情。既然是早春的气候，就不免寒暖无常。…… 〃
中国绝大多数爱国的知识分子，早就处在时代的春天之中了。从黑暗的旧中国到光明的新中国，就沐浴在春天的阳光之中。他们根本不会以为解放以后的六七年时间是 〃 严冬 〃 ，而现在才是 〃 早春 〃 。这所谓 〃 早春气候 〃 ，其实是比较广泛地 〃 代表 〃 了知识分子中右派的心理状态的，他们以为，现在是反党反社会主义 〃 气候 〃 最适宜的时候了，他们竟狂妄地估计右派的 〃 春天 〃 要来了，但是信心又不充分。心中是又喜又惧，喜的是现在大鸣大放，可以放手发动进攻，惧的是共产党和工人阶级是不是会还击，心中确有些 〃 寒暖无常 〃 。所以造出一个 〃 早春气候 〃 ，想以此来解除拥护社会主义的人反击右派的发言权，如果谁要反击，就是从 〃 早春 〃 退到 〃 严冬 〃 。 这巧计是颇为毒辣的，在没有揭穿之前，确能迷惑不少人。但是他们落得一场空欢喜，迎接右派分子的并不是 〃 早春 〃 而是 〃 严冬 〃 。
第二条：贩卖罗隆基的毒药，反对党的领导。文章在引用了费孝通的理论之后接着就引用罗隆基的理论： 〃 ……罗隆基先生曾经说：在老知识分子身上，有着中国旧社会中 ' 士 ' 的一套传统观念的影响。 ' 士为知己者死 ' 这句话，是能够代表一部分知识分子的特点的。 〃 这段话就是要党能够放弃对知识分子的思想领导，要 〃 领导干部 〃〃 端正这个认识 〃 ，他们所谓端正，就是我们所谓端歪，要党去迁就知识分子中的资本主义和封建主义的思想，放弃思想批判和思想斗争。可惜 〃 领导干部 〃 并未依照右派出的主意去办。
第三条：借口有墙，挑拨党群关系。 〃 许多人还提到领导与被领导之间，党与非党之间存在着一堵不可逾越的墙，这也是教条主义和官僚主义的结果。 〃〃 许多人 〃 ，这 〃 许多 〃 两字从何而来？我听到过、看到过 〃 许多人 〃 提出过党群关系之间有墙，但是，恶意地把墙夸大地称做 〃 不可逾越的墙 〃 ，却只是在极少数右派分子口中听到。人民从来没有说过 〃 墙 〃 是 〃 不可逾越 〃 的，因为党群之间某些矛盾并非对抗性的矛盾，是可以用 〃 团结 批评 团结 〃 的公式去解决的。象这篇文章的说法，不过是想把党群的矛盾扩大为对抗性的罢了。
然而有一点倒是真的：党同右派分子之间确有一道 〃 不可逾越 〃 的墙，就是右派分子想拆，也休想拆掉，这道墙是越高越好、越坚越好的。所谓 〃 许多人 〃 ，莫非就是极少数右派分子么？那可用错了词汇了。
第四条：在反教条主义的口号下否定一切。过去各项工作中有许多缺点，有的是由于教条主义，有的并不是由于教条主义。这篇文章中不但把一切归诸教条主义，还把 〃 教条主义 〃 扩大为在过去某些工作中起根本作用的因素。你看： 〃 白浪如山那可渡！ 〃〃 教条主义使教育机械化了。 〃〃 教条主义者……曾经使不少科学部门无法生存，不少学有专长的人被迫改行，不务正业。 〃〃 教条主义者 ' 一棍子打死 ' 的粗暴作风最可怕。一本书，一篇文章被批判了，就等于 ' 推出午门斩首 ' ，…… 〃 。还有 〃 教条主义…… 〃〃 教条主义…… 〃 总之一切问题的思想根源总是教条主义。
这一条不多作辩驳了，事实俱在，可以查证。我只想说一句： 〃 教条主义使教育机械化了 〃 这一点，同 〃 人民大学是教条主义的大蜂窝 〃 一样，都是想从根本上否定我们学校中的马克思主义思想指导的。新观察的记者也许可以反驳说：我不过把大鸣�
