与众不同的心理学-第10章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
Ghiselin）曾进一步指出，
如果知识得不到传播，我们全都会蒙受损失：
如果我们的邻居都很健康，那么我们也会更好。为了要
比别人更健康而垄断所有的药物供应，不给周围的人用，是
。 52 。与〃众〃不同的心理学
非常愚蠢的行径。对待知识也同样。邻居的无知就如他们的
身体不健康一样，这对我们自己也是不好的，而且还可能是
造成我们不好的原因。工业生产及我们所有人都受益于有熟练
的劳动力。我们都是要依赖于其他人的技能和特长的
（ Ghiselin ； 1989 ； p。192）。
当我们周围充斥着对人类行为有误解的人时，心理学家也
会像吉瑟林那样，感到我们都蒙受损失。世界是由公众对教
育、犯罪、健康、工业生产、儿童福利，以及其他很多关
键问题的众多态度所塑造而成的。如果这些态度都来自不正确
的行为理论，那么，我们所有人都会受到伤害。
允许〃承认错误〃
可证伪性原则最有用、最具解放性意义之处，在于它不
认为在科学上犯错误是一种罪过。被证伪的假设也能够为科学
家提供信息，以使他们对自己的理论做出调整，从而使之更
加符合观察得来的数据。哲学家丹尼尔·丹尼特（
Daniel
Dennett）说过，科学的本质在于〃在公众面前犯错误〃
（Dennett ，、
1955，
p。380）。当收集来的数据与理论不一致
时，通过不断修改理论，科学家最终能建构出一个反映世界
本质的理论。可证伪性是理论内在的更新机制，我们不应像
在处理日常事务那样去避免这些错误。
事实上，如果我们在处理个人日常生活中的事务时也使用可
证伪性原则，也许我们的生活质量也会得到很大的改善。这就是
前面我使用〃具解放性意义〃一词的原因。解放性是特别针对
第二章可证伪性。
53 。
其对个人的意义而言的，因为由可证伪性原则所引发出来的意义
已经超越了科学意义。如果我们明白，当我们所深信的事情与所
观察到的事实相悖时，最好去改变我们的信念，而不是去否认事
实的话，那将会令这个世界减少很多社会和个人的问题。物理学
家
J。罗勃特·奥本海默
（J。
Robert Oppenheimer）曾说过：
在任何一个人的推理思维过程中，总会有一个时候他会回
顾自己的过去说：〃这个问题我当时没想明白〃。靠其行业过日
子的人们也都需要能克服自己的羞耻感，勇敢地承认，〃我
的看法是错的〃的能力。科学研究是让这个认错的过程每时
每刻都可能发生。往往你会在思考了很长时间的一个问题上，
发现了矛盾及不寻常的现象。由这些现象所带来的震惊，可
能会促使你去重新思考。这与有些自认为见识很广的人不断地
试图去寻找一些合理说法，来为自己最初所犯下的错误辩解相
比，可谓是大相径庭
（Dos
Passos ； 1964 ； pp。150 …151 ）。
请试想一下，过去有多少次，正当你与他人激烈争论
时，突然间一一也许正当你刚刚给予对方一次猛烈的反击来维
护自己的观点时，发现在某些关键问题或关键证据方面，你
的看法的确有错误。那时你是怎样处理这个错误的呢？你可曾
向对方承认你的错误，并且肯定对方的看法现在看来的确比你
的观点更合理？你或许不曾这样做。如果你和绝大多数人一
样，那么你一定会〃没完没了地寻找一些合理说法，来为自
己的错误辩解〃。你会拼命地使自己在不宣告失败的情况下从
争论中摆脱出来。承认自己错了恐怕你是绝对不会做的。但
是，其实它却是你惟一能做的。因为如果辩论双方在争论之
。 54 。与〃众〃不同的心理学
后，都仍不知：〃到底谁的观点更接近真理呢？〃如果争论
的内容没有公布于众（不像在科学研究中那样一定要公布于
众），如果双方争论的力度势均力敌，如果对争论的结果
（例如，知道自己犯了错误）不能正确的反馈给对方（好像
前面举的那个例子那样），那么将找不到适当的机制来使人们
的信念与事实真相相吻合。这就是为什么那么多私下或公开的
对话及沟通，都只产生了令人更加困惑的结果的原因。这也
是为什么心理学在解释人类行为的原因方面，比起一般常识或
世俗智慧，是更可靠的资料来源。
很多科学家都见证了，在科学的进程中，犯错误是正常
的事，并且知道科学发展的真正危险在于人类总想避免暴露自
己的错误观点，明白这两点是相当重要的。诺贝尔奖获得者
米德瓦
（Peter
Medawar）曾写道：
虽然提出有瑕疵，的假设情有可原，因为迟早它都会被比较
好的假设给换掉，但这样仍会对曾经深信过它们的人们造成严
重的伤害。因为那些热爱自己理论假设的科学家们，大多不
愿意承认实验的检验结果证实自己是错的。有时候，他们会
不让自己的理论假设接受严格的检验，而是绕过这类检验，
仅仅让假设中无关痛痒的部分接受检验，不冒可能被彻底推翻
的危险……对于任何一个时代的科学家，我所能给的最好的建
议就是：一个假设被坚信为真的之程度，与它是否真的为
具，完全是两码子事
（Medawar，
1979 ； p。39）。
许多著名的心理学家都采纳了米德瓦的建议。在一篇报道著
名实验心理学家罗勃特·克若德
（Robert
Crowder ）之职业生
第二章可证伪性。
55 。
涯的文章中，引述了他的一位同事马萨瑞·本纳加（
Mahzarin
Banaji）的一段话：〃他是我所知道的、最不维护自己理论的
科学家。如果你有办法指出他的理论有漏洞，或者他的实验结
果有局限和缺陷，他会非常乐意地和你一起计划如何推翻该理
论〃
（Azar ； 1999 ； p。18）。艾泽（
1999 ）描述了克若德是
怎样发展出一个有关记忆之一个成分的理论，这个成分叫〃分
类前的昕觉存储器〃，然后仔细地设计实验研究来证伪自己的理
论。另外一个例子是进化论心理学家约翰·托比
（John
Tooby），他在讲述达尔文在科学史上做出里程碑式贡献是得益
于他对科学的一些态度时，曾作过以下这样的精彩评论：〃达
尔文能比其同时代的人走得更远，是因为他比较不为要整个宇宙
来配合自己的理论预测所羁绊
（Tooby，
2002 ； p。12）。
但是要让科学发挥作用，并不需要每一个科学家都必须具
备随时要被证伪的态度。雅各布·布朗劳斯基
（Jacob
Bronowski）在他的很多著作中提到：科学揭示世界真知的独
特力量并不取决于科学家们所具备的、超于常人的某些独特品
质（例如，他们是完全客观的，他们在解释结果时永远不会
发生偏差等），实际上这种力量来源于可以纠正会犯错的科学
家们之理论的审察过程。在这个过程中，一些科学家会竭力
挖掘和批评另一些科学家的错误
（Bronowski，
1973，
1977 ）。哲学家丹尼特（
2000 ）也表示了同样看法，他认
为没有必要要求每…位科学家都表现出如克若德那样的客观
性。像布朗劳斯基一样，丹尼特强调〃科学家和其他人有同
样的缺点及同样会犯错，不过科学家与一般人不同的是他们意
识到他们的错误是来源于自己以及其所属学术团体，因此他们
。 56 。与〃众〃不同的心理学
会设计出一套精细的系统来约束自己，减少犯错，努力防止
因自身的弱点及偏见而影响到自己的研究结果〃
（p。4 2 ）。
从本质上讲，我们在这里谈的是学术的诚信，以及一种任
何科学家都珍惜的开放性。用普通大众的话来说，开放性就是
指，为了追求真理，对一个现象的所有可能解释，都持容忍及
开放的态度。但是对科学而言，开放性思维不仅仅意味着开放
的态度，它还有更深一层含义。哲学家乔纳森·阿德勒
（ Jonathan Adler ）这样教导我们：科学更看重开放d性思维的另一
面，即〃一个真正具有开放性思维的人是那些愿意跟随着证据
走的人。这种人尊重客观公正的研究成果而不是受制于个人的偏
见……科学的研究方法是与跟随世界的真相来调整自己，而不是
要与我们个人的想法保持一致性〃
（Adler ； 1998 ； p
。44）。
只青〃想法〃是不值钱的
从前面关于验证世俗智慧的讨论中，我们得到另一个有关
可证伪性原则的小结论：想法是不值钱的。当然，我们这里
的意思是说，有些类的想法是不值钱的。古生物学家、科普
读物著名作者斯蒂芬。
J 。古尔德（
Stephen J。 Gould）对这
个观点作了如下解释：
写了
15年的每月专栏，我收到大量非专业人士写来的信
件，这些信件涉及科学的方方面面……在这些信件中我发现了
一个最常见的错误观念，它出现的频率远远高于别的错误观
念。人们在信中会告诉我他们发现了一个革命性理论，一个可
以拓展科学界限的理论。这些理论，通常要几页写得密密麻麻
的纸才能陈述完毕，它们全是对我们人类最根本及最深奥的终
第二章可证伪性。
57 。
极问题的一些猜测一…一生活的本质是什么？宇宙是怎么来的？时
间的起点在哪里？然而这些想法都是不值钱的，因为任何稍有
智力的人都可以在吃早餐前想出几个念头来。科学家也有能力
就这些终极问题提出各种想法，但是我们不这样做（或者，可
以反过来说，我们尽量避免思想中出现这类空泛的念头），因
为我们无法想出办法及程序来验证这些想法，从而判断它们是
否正确。一个看似吸引人但却无法被证实或证伪的观点，对科
学来说又有什么用呢？
（Gould ； 1987 ； p。18）。
对古尔德最后一个问题的回答是：〃一点用也没有〃。
他所说的那些不值钱的想法就是前面波普尔提到的那些宏大理
论。这种宏大理论是那么博泛，那么复杂模糊，以至于我们
可以用它来解释一切。建构这种理论更多地是给人们提供了情
感支持，因为它们的被提出并不是准备给他人去修改，或抛
弃的。古尔德告诉我们这样的理论对科学的进展毫无用处，
纵然有了它们会让人感到很安慰。科学是一个创造的过程，
然而，这种创造只用于建构符合实征数据的理论之上。这一
创造过程是很困难做到的。只有少数用以解释世界真实面目的
想法不能说是不值钱的。可能这正说明为什么好的科学理论少
之又少，而那些不可证伪的伪科学信念体系却遍布各处的原因
所在一一比起前者，后者是太容易建构了。
科学理论与世界联系紧密，它们是可证伪的，它们所作
的预测是具体的。无可否认的，建构一个真正提供科学解释
的理论是一项艰辛的工程，但是认识科学运作的一般逻辑却并
不难。事实上，现在已有许多专门写给少年儿童看的，关于
。 58 。与〃众〃不同的心理学
科学逻辑思维的刊物问世（
Kramer ； 1987）。因此科学对科
学家来说虽然可能是困难的，但是从某一个角度来看，它对
一般公众而言应该不是难事，只要公众愿意学习一些普遍原则
其实就只学包括在本书中介绍的这几个原则
