与众不同的心理学-第14章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


些人则认为创伤性休克的表征是低血压、失血多、脉搏快。
换句话说，医生对这一概念的操作性定义很不一致（甚至带
有个人定义的色彩）。因此一位在英国医学研究学会工作的戈


。　78　。与〃众〃不同的心理学
兰特　
（Grant）医生建议说：〃应当把所谓‘创伤性休克'这个概
念丢掉。在不使用这个术语的情况下，对受伤的战士进行详细
观察和纪录……由于缺乏大家都同意的诊断依据，致使无法评
估不同治疗方法的功效〃　
（　Monk　；　1990；　pp。445　…446　）。也就是
说，这个概念没有一个共享的通用定义，所以使用它不但无益，
还可能有害。

科学的橄念会随着研究的加深而产生操作性定义的改变。
有时，这种改变将会使这一概念在科学中的理解与外行人的理
解产生矛盾。费博尔和丘奇兰德（　
Farber　&　Churchland　；　1995）　
围绕着〃火〃这一概念论述了这种矛盾的情形。早期火的概
念〃不仅被用来指涉为燃烧的含碳物质，还包括了太阳及各种
星体的活动（实际上是核子的熔解活动），闪电（实际上是
由电而产生的炽热），北极光（实际上是辐射光谱），以及
萤火虫的闪光（实际上是磷光）。在现代的概念系统中，因
为后面这些现象都不包含氧化过程，因此全都不属于木材燃烧
的那一类。但是，另有一些现象原本认为是与燃烧没有任何关
系的却被证实是具有氧化过程，如生锈、失去光泽以及新陈代
谢等，所以可以与木材同属燃烧类。后面这些现象在早期并不
认为与燃烧有任何相似之处，是因为当时认为
是区分是火或不是火的基本特征〃　
（p。1296）。简言之，氧化
原则将生锈与营火拉到了一起一一而将闪电与之分开，这对科

学家来说，可能意味着对火这一概念从事界定的一个新进展。
然而，对外行人来说，反而让他们感到迷惑，不知道火到底
是一个什么东西了。


第三章操作主义及本质主义。　
79　。　



本质主义式问



许多人要放弃操作主义这一想法的另外一个原因，是他们
之所以想求助于心理学，就是想去探究某些关于人类的问题，
希望从中找到本质主义式的答案。这→想法是由于心理学是新
近才从哲学中脱离出来的？还是由于，相对于其他学科来说，
大众对心理学的了解实在是太少了？究竟是哪一个原因，到目
前还说不清楚。就某种意义来讲，是什么原因其实并不重
要，因为其最终结果都是→样的：人们似乎期望心理学能够
明确地回答出其他学科所不能回答的问题。

回想一下本章开头所谈及的那些问题：地心引力一词的真
正含义是什么？其内在本质是什么？在谈到地心引力一词时，
我们到底指的是什么意思呢？大多数人会意识到，这些问题关
乎现象的本质，亦即其终极性质的问题，现在的物理学理论根
本元法解决这类问题。任何→个熟读近几百年来关于物理学发
展著作的人都知道，地心引力是→个相当复杂的理论构念。并
且，其概念和操作之间的关系也在不断的变化之中。

然而如果把上述问题中的地心引力换成智力，那么突然
间，怪事就发生了。上述那些本质式问题的意义一下子就变
得重大起来了。这时候问起这些问题也变得那么理直气壮了，
而且必须到有关人类终极关怀的本质领域中去探寻答案。因
此，每当心理学家像物理学家那样地回答说：智力是一个复
杂的概念，它的意义是从测量它的操作以及它与其他构念之间
的理论关系去界定的，他们就会被人看不起，并且会被指责
是在回避作答。


。　80　。与〃众〃不同的心理学
这是心理学面临的一个难题：公众要求心理学回答那些本
质主义式的问题，而对其他学科却通常没有这样的要求。正
是这些心理学不能满足的要求，导致了公众对此领域所取得的
进展也很轻视。幸亏大部分心理学家（就像其他科学家那
样）不去理会及迎合这些要求，而只是专注于自己的工作，
因而并未妨碍到这一学科本身的发展。当然，这对公众进一步
了解心理学而言，确实增添了不少阻力。所以当一个不了解
情况的批评家宣称：心理学没有任何进展时，公众很容易就
上当了。这些批评家的言论之所以极少遭到挑战，恰好反映
了本书写作的初衷：公众对心理学所取得的实际成就，极度
缺乏了解。仔细审视那些对心理学的批评，不难发现它们通
常归结于一点：心理学至今没有解决任何本质性的终极问题。
对于这种指责，心理学只能说：抱歉，心理学确实没能解决
这类问题。但是，别忘了，其他学科也都没能做到。

没有一个学科，包括心理学在内，能够回答本质主义式
的问题。很多人可能对这一点感到不舒服。霍尔顿和罗尔　
（Holton　&　Roller　；　1958）曾讨论过，在得知物理学不能回
答这类问题时，人们所反映的这种不安。他们所谈的是与放
射性衰变现象有关的问题。放射性元素的原子数量的下降与时
间是呈指数函数关系的。然而，该函数并不能解释为什么会
发生放射性衰变这→现象。要回答这个问题可能必须用到另
个数学函数，但是那个数学函数仍不能回答大众关于放射性衰
变究竟是什么的疑问。霍尔顿和罗尔告诉我们：〃我们必须
接受现代科学的局限性；它并没有声称可以发现所谓‘事情
的最终真相'〃　
（pp。219　…220）。正如科普作家赖特


第三章操作主义及本质主义。　
81　。　

（　Robert　Wright　）所解释的：

牛顿的地心引力理论也有些地方不尽人意……然而，究竟
〃在超距作用〃这一构念是否可能在现实生活中找到呢？··
牛顿回避了这样的问题……从牛顿开始，物理学家们都以此为

榜样……不再试图去解释为什么物体会遵循电磁学或地心引力
法则（　
Wright　；　1988　；　p。61　）。

同样地，如果那些希望寻求关于人类本性的本质主义问题
的人，想求助于心理学，也必定要失望的。心理学不是宗
教，它是追求用科学的方法来理解行为各方面的一门宽广的学
科。因此，心理学目前对行为所提出来的解释还只是一些暂
时比起其他理论来说，是更贴切的理论构想。将来这些理论
构想肯定会被更接近真理的构念所替代。

操作主义与l山理学

操作性定义的方法对评估心理学理论的可证伪性，是一个
非常有用的工具。概念是否以直接或间接的可观测操作为基
础，是判别理论有无可证伪性的重要线索。那些没有这种基础
的概念通常是为了配合收集后的数据，而刻意构造出来的，为
的是要避免该理论遭到否定。因此，对待那些理论家不能给出
直接或间接操作性联系的不严谨概念，我们应抱有怀疑态度。

这与科学家们称之为〃7t约〃　
（parsimony　）法则有关。
节约法则认为，当两套理论拥有同等解释力时，更简单的那
套理论（含有较少概念和概念之间关联的那套）更可取。原
因是，含有较少概念性关联的理论，在以后的测试中会更具


。　82　。与〃众〃不同的心理学

有可证伪性。

对操作主义原则的深人理解有助于我们找到或辨别出哪些
是没有什么科学意义的问题。例如，在我的文件夹中有一篇
来自合众国际社（　
United　Press　International　），名为〃动物
可以思考吗？〃的文章。它报道了最近对动物行为所进行的

→些实验。文章所述的研究没有任何不妥，但很显然的，这
个题目却是在耍花腔。除非可以指明〃思考〃这一术语的操
作性标准，否则题目中所问的问题就毫无科学意义的。但
是，在该文中并没有提到操作性定义这个问题。许多最近的
报纸刊文也存在类似的情况：〃计算机能思考吗？〃。同样
地，没有对席考定出操作性标准，这类问题就元科学意义可
言。不过，这些问题在鸡尾酒会上，倒是可以大派用场。
事实上，观察人们在最后一个问题上的争论很有些教育意
义，因为这种争论使我们有机会具体见证，先前讨论的那
种、对心理学所持有的〃预设偏见〃问题。大多数人都有

→个强烈的预设偏见，不想让计算机也能思考。为什么呢？
主要原因在于：大众对〃思考〃的想法，是与〃人类〃这
一概念，紧密纠缠在一起的，以至于许多人在情感上不能接
受〃非人〃的东西也能思考（例如计算机，或看起来不像
我们地球人的外星生命体）。
然而，尽管人们强烈抵触计算机能思考的想法，但是这
并不意味着大多数人对这个问题曾经仔细考虑清楚。对〃思
考〃的定义他们常常是稀里糊涂地把绝大多数人（如婴孩）
都拉了进去，而将所有计算机都排除在外。没有跟进目前人
工智能进展的人，对〃思考〃所提出的定义标准，有时听


第三章操作主义及本质主义。　
83　。　

来颇为滑稽，因为他们总是恰恰选择了那些计算机都能胜任的
事情作为他们的标准。例如，许多人提出思考是〃从经验中
学习的能力〃，那么我们只能告诉他们，用计算机运行的许
多人工智能系统都符合这一标准（　
Churchland　；　1995；　Clark　；　
2001；　Elman　；　Bates　；　Johnson　；　Karmiloff…Smith　；　Parisi　&　
Plunkett　；　1996；　Pfeifer　&　Scheier　；　1999）。然而，千万
不要小看〃预设偏见〃的力量呀！你可能以为人们接下来会
这样反应：〃噢，我不知道计算机能做这些事。既然计算机
符合我提出的‘思考'标准，那么我不得不说至少有些计算
机是能够思考的吧！〃哈！你错了，通常大家是不会做出这
样理智而诚实的反应的。更常见的反应是煞费苦心地去重新另
找一些标准，希望计算机这次不能达标。

通常，对〃思考〃所下的第二个定义标准是〃创造性〃　
（　〃想出人们认为有用，但先前没有其他人想到的东西〃

让我们暂不考虑去回答大多数人是否能够达到这→标准，
这一问题）。但即便大多数专家同意计算机符合这→标准　
（　Boden　；　1990；　Pfeifer　&　Scheier　；　1999），仍有人不肯承
认机器有能力思考的可能性。这时，他们往往不再求助另一
个操作性定义，而是直截了当地争辩：计算机不可能会思
考，因为〃是人发明了计算机，并且为它编写程序；计算
机只不过会执行程序而已〃。

尽管这种言辞早已成为攻击机器可以思考的陈词滥调　


（　McCorduck　；　1979；　Robinson　；　1992；　Woolley　；　2000）；　


但它仍具有骗人的本事。〃预设偏见〃使许多人意识不到这
些辩解与要讨论的问题毫不相关。几乎人人都会同意，思考



。　84　。与〃众〃不同的心理学
是自然界产生的一个过程。请注意我们在讨论其他自然界的过
程时，都没有涉及〃起源〃的问题。试想一下食物加热的
过程，并问这样一个问题：〃是炉子在加热吗？〃我们会不
会说：〃真正在加热的不是炉子，因为它是人造出来的。因
此只有说是人在加热食物才有道理〃？那么轮到起重机时，
我们又该怎么讲呢？〃是起重机在举重吗？〃我们的回答是
不是还是〃不是起重机在举重，因为它也是人造出来的，所
以我们只能