与众不同的心理学-第26章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


到达地面。

你现在可以算一下你这次回答本章开始时所提出的问题之
成绩。如果你最近没有上物理学课的话，你有可能至少错一
题。〃物理学课！〃你可能会抗议，〃我最近当然没有学过
物理学，当然答不对了！这个测验太不公平了！〃但是，
喂，你为什么需要上物理学课才知道这些题目的答案呢？在你
的生活中，看见物体从高处掉下恐怕不下几百次了吧？而且它
们都是在自然的情境下掉落下来的。每天在生活中，你也见
过不少物体在运动，而且你是在它们的〃真实〃状态下看到
它们在运动的。所以，你当然不能说你从来未看到过正在运


。　158　。与〃众〃不同的心理学

动的，或是正在下落的物体。就算你辩称从未看到过像子弹
飞出这样的事件，但是我们几乎都看到过孩子们将旋转的物体
放开的情境，而且我们中很多人也都见过从飞机上扔东西的情
境。你说你从未见过完全类似的情境，似乎是有点强词夺理
吧？既然你每天都会遇到这些运动或下落的物体，为什么你还
是不能准确的预测那些与常情稍有不同的情境会发生什么事情
呢？

麦克科劳斯基的工作向我们表明了理解科学家为什么还要
做他们做的那些事，这是非常重要的。不管人们对于运动和
下藩物体的经历有多么多，他们对于运动的直觉理论仍非常不
准确。关键是我们要理解外行人之所以会有那些错误的观念，
正是因为他或她的观察是在〃自然的〃情境中得到的，而不
是用科学家的方式在控制的情境中进行的。因此，如果你在
本章开头的小测验中回答错了，也不要感觉自己是无知的，
或者不够好的。要知道，一些世界上伟大的思想家都已观察
物体下落好几个世纪了，但是对运动物理都没能想出什么比高
二的学生所能想出来的更准确的理论。在《美国科学人》杂
志上的→篇文章中，麦克科劳斯基　
（1983）观察到，他的
很多被试对运动的物体所持有的不正确看法，竟与牛顿前　
3个
世纪的想法不谋而合。麦克科劳斯基的现代被试和中古世纪的
哲学家在某些方面是相同的：两组人都是在自然世界中对物体
运动做观察，而没有运用人为设计的情境来进行科学的操纵、
控制和比较。

即便是大量的个人经历，也不能防止对物体运动本质是什
么的错误观念的产生。飞行员兰格威斯基（　
Langewiesche　；　


第六章一切尽在掌控之中。　
159　。　

1993　）在阐述关于飞机转弯角度这一知识的发展史时指出，　
20世纪早期的飞行员对于使用旋转器这类装置非常排斥，因为
他们相信〃平衡本能〃。然而，在多云的天气里，对陆地
的能见度低，因为不能借助〃本能〃飞行员一直感觉不到岸
边，因而无法正确地将飞机旋转到想要的角度。许多飞机坠
毁及险些坠毁的事件之后，飞行员终于领悟了一个沉重的教
训　
I：再多的直觉，也不能取代飞行物理学的知识　
（Langewiesche　；　1993）。

哲学家丘奇兰德（　
Churchland　；　1988）论及，如果我们
关于运动物体的通俗理解都是不正确的，那么很难相信我们对
布关人类行为这一更复杂的领域的通俗见解会是正确的：

我们最初关于运动的通俗理解是非常模糊及混乱的，而且
最终将被更成熟的理论完全取代。我们早期关于理论的结构及
活动的通俗理解也是元全离谱的，它们之所以依然存留下来，
只不过作为一些历史的教训，让我们知道自己可以错到什么地
步而已。我们关于火的本质以及生活本质的通俗理解也同样愚
蠢。由于我们过去的许许多多的通俗想法都被推翻了，所以
我们可以这样一直数落下去……但是有关人类的心智活动这一
现象要比刚才捉到的任何一个现象都要复杂和难以理解。如果
我们对其他事情的理解都做得这么糟糕，那么，想要在一开
始就能正确地认识心理学知识，简直就是天方夜谭（　
p。46　）。

哇物学家　
E。O。威尔逊　
（E。　
O。　Wilson）在赞同丘奇


。　160　。与〃众〃不同的心理学

兰德的推测的同时，指出〃大脑这部机器，不是为了理解它
自己的，而是为了延续生命。这两个目的在根本上完全不
同，如果没有从科学中所获得的事实知识的帮助，大脑也只
能看到世界的一些小碎片。为了要考虑明天如何能继续生存，
它必须把注意力放在它必须知道的世界的一角·…。。这就是为什
么即使到了今天，人们了解他们的汽车比了解他们的大脑还要
多一一以及为什么对于人类思维的基本理解还是停留在是一种
实征性的层次，而并没有上升到哲学的或宗教的层次〃　
（Wi1　son　；　1998　；　pp。96…97）。

当我们审视有关人们行为理论的现代文献时，我们可以发
现丘奇兰德的推测是正确的。在第一章中，举例说明了一些
对人类行为的普通常识性（或通俗性）理解是错误的。在奥
费·科恩　
（Alfie　
Kohn）的著作《你知道他们在说些什
么……：通俗信念的真相　
｝（1990）和色吉奥·达拉·萨
拉（　
Sergio　Della　Sala）的著作《心灵神话：对思维及脑之
通俗假设的探研｝　
（　1999　）中有更多这方面的例子。尽管两
本书都是为普通老百姓而写的，他们还是大量地采用了在有同
行进行审查的科学学术杂志上发表的论文，作为他们结论的证
据。在这两本书中讨论的许多通俗理论都与人类行为有关，
例如，没有证据表明宗教信仰的虔诚度比较高的人比虔诚度比
较低的人更有做利他行为的倾向（　
Paloutzian　；　1983；　Smith　；　
Wheeler　；　&　Diener　；　1975）。许多研究已经表明：宗教信

…仰的虔诚度与其参与慈善活动、帮助处于困境中的人，或者
不欺骗他人等行为倾向之间没有简单的关系（　
Paloutzian　
1983　）。相反地，在大量研究文献中，也没有迹象表明高宗


第六章一切尽在掌控之中。　
161　。　

教虔诚度的人比那些把自己标榜为无神论者的人更有善心，或
者更愿去帮助别人。
有关通俗信念不正确的例子可以举出一大堆：例如，许多
人认为〃月亮的盈亏影响人的行为〃，其实这是不对的（见　


Byrnes　&　Kelly　；　1992；　Coates　；　Jehle　；　&　Cottington　；　1989；　
Culver　；　Rotton　；　&　Kelly　；　1988；　Rotton　&　Kelly　；　1985）。
有些人认为〃异性相吸〃，他们也错了（见　
Buss，　
1985；　
Buss　&　Barnes　；　1986；　Murstein　；　1980）。有些人认为〃熟
悉产生鄙视〃，这也是错的（见　
Bornstein，　
1989）。还有人
认为盲人天生赋有超常敏感的昕觉，情况并不是如此（见　
Niemeyer　&　Starlinger　；　1981；　Stankov　&　Spilsbury　；　1978）。
这类的例子举不胜举。有兴趣的读者可参考科恩（　
Kohn　；　
1990　）的书，他在书中详细列举了大量不被实征证据所支持的
有关人类行为的通俗信念（当然，这里列举的所有结论都是建
筑在统计学〃概率〃的基础上的，个别案例可能与这些结论
正相反：见第十章）。

人们有关行为的直觉理论的许多不足之处，说明了为什么
我们需要有控制的心理学实验：这样我们才能走出对人类行为
的古老想法，走向建立更为准确的科学构念。

小结

实验法的中心思想是操纵及控制。在相关研究中，研究
者仅仅观察两个自然变量间的变化是否存在联系；而在真正的
实验中，研究者操纵那个假设可能是一个现象变量的原因之变


。　162　。与〃众〃不同的心理学
量，并通过控制和随机分组来维持所有其他可能与该原因变量
相关的其他变量的恒定，以寻找原因变量对现象变量的真正影
响。这种方法排除了相关研究中出现的第三变量问题。第三
变量问题的出现是因为在自然世界中，许多不同事物是相互关
联的。实验方法可以看作是用来区分这些自然联系的一种方
式。之所以这样做是因为通过操纵假定的原因变量和恒定所有
其他变量，这样可以将假定的原因变量分离出来单独审视其对
现象变量的影响。但是，为了要分离这些自然联系，科学家
们经常被迫设计一些在自然世界中找不到的特殊情境。

（息Iifit。蕾徘）


第七章〃但，其实生活不是这样的啊　
！〃…163·


第七章〃但，
这样的

固


不
平


生
实


〃人为中生〃的　
jtl：。　
i平与心理学

前两章中，阐述了心理实验的基本逻辑思路。现在再了
解一下经常听到的，针对心理学的种种批评。通过对这些批
评的讨论，我们可以加深对科学方法的理解，而本章特别需
要深人探讨的是，由心理实验是〃人为的〃或〃不是真实
生活的〃，而否认实验方法是有用的之类的批评。理解这类
批评不能成立的原因，将有助于我们更好地了解心理实验，

进而了解心理学。

自然性有时不是必需的


经过第六章的讨论，已经很清楚这一点了吧。正如前面
提到的，科学实验的人为性不但不是什么毛病，反而，正是
这人为性才使科学方法拥有解释自然世界的巨大力量。与人们
的一般认识不同，科学实验的人为性是科学家们深思熟虑后的
结果，而非一时疏漏。科学家精心地设计一个非自然的环
境，以便将那些众多可能决定事件发生的相关变量分离开来。

有时，起决定作用的条件在自然状态中已经存在，如斯
诺与霍乱的例子，但这种情况毕竟只是少数。而更多的时


。　164　。与〃众〃不同的心理学
候，就需要科学家通过一些自己设计的，有时甚至是新奇的
方法，才能操控事件的发生，如古德伯格与糙皮病的例子。
在许多情况下，这些操控手段是不会在自然环境下发生的，
因此科学家就必须将其引人到实验室中来，从而可以进行更精
密的控制。例如，在对〃重力与运动〃的早期研究中，为
了制造出某种特殊情境以便观察物体运动，就构建了许多物
体。这就说明，为了分析某种现象，在实验研究中设计一个
〃非自然〃甚至非常〃极端〃的情境是很有必要的。

实际上，如果科学家只是严格地局限于自然观察，那么
许多现象就完全没有可能被发现。例如物理学家为了要研究物
质的根本特性，造出了一个长达　
1000米、巨大无比的加速
器，用来诱发微粒子之间的碰撞，在这些碰撞产生的过程
中，他们发现了一些未知的、存在时间不到十亿分之一秒的
粒子。而这些新粒子的特性对原子结构的理论有很重大的意
义。但是这些新粒子多数在自然情境下根本就不存在。即使
存在，也不可能用自然观察法察觉得到。很少会有人对物理
学家的这种做法提出怀疑，用特殊的、有时甚至是稀奇古怪
的方法来探究自然，被看成是深入了解宇宙的有效途径。然
而，当这种对物理学家而言很有道理的做法一旦应用到心理学
上，就被看成是无效的了。

当人们不了解在实验室中设计特殊情境的重要性时，往往
会误解科学家们的做法，而心理学家更是处在误解的重灾区。
当心理学家拿出某一行为在实验室中所收集的证据时，经常会