与众不同的心理学-第31章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


法一样　
〃（Wright，　
1999　；　p。56）。

鲁斯（　
1999　）曾谈到达尔文如何善用关联原则的一个例
子。当达尔文的新理论与其他学科之间没有必需有的兼容性
时，他就断然放弃了那个新理论。当时，达尔文想寻找一种
遗传机制，与他的自然淘汰理论相匹配。他试图建立一套泛
生理论，认为〃身体的各部位都会给出一些很小的胚芽，这
些胚芽在体内循环，并在性器官聚集，从而将之传送到下一
代　
〃（p。64）。该理论的一个问题就是它与细胞理论不相符
合。另外，达尔文也无法解释这些胚芽是如何传送的，因为
血液输送实验已经证明它们是无法通过血液传送的。由于这个
以及其他种种原因，泛生论最终〃因为与生物学里的其他领
域不相兼容　
〃（p。64），而在科学阵营中云消烟灭。

心理学也一样。哲学家马丽欧·邦格（　
Mario　Bunge　）曾
提出，如果认知心理学→开始就否认经典和操作性条件反射的
存在的话，它绝对不可能在心理学领域中立足，因为它就与
行为科学中的其他知识无法建立关联了　
（Bunge，　
1983）。回
想在第六章对〃受辅助的沟通技术〃的讨论，之所以怀疑它
治疗语言障碍的功能，是因为它违背了关联原则。如果它是
正确的，即意味着要推翻所有在神经、遗传及认知心理学等
相当多不同性质的科学领域中所累积的基本原理。这一治疗的
理论假设与科学中的其他知识没有任何关联。再想一下反对进
化论的神创论也是如此，它的问题也在于它与科学中的其他知


第八章别了，爱因斯坦综合征。　
191　。　

识毫无关联，无论是生物学、地质学、生态学、化学或是
遗传学。而进化论则不同，正如生物学家杜让斯基在一篇著
名的文章中所说的：没有进化论，生物学将没有任何价值。
进化论与其他科学有着密不可分的关联　
（Dobzhansky，　
1973　）。

〃大跃进式〃与〃逐渐整合式〃的进展模型

将爱因斯坦式的革命当作是科学研究的典型，会诱导我们
认为，科学进步依赖于许多的大跃进。这种〃爱因斯坦式综
合征〃并非完全凭空捏造。在许多科学进展中，的确存在着
在概念理解上的迅速及突然的大跃进。但问题在于，人们总
是倾向于把这些例子泛化成科学进步理所应当的形式。实际
上，许多科学领域所取得的进展，并非依靠单一的突破，而
是靠一系列难以名状的、停顿及前进的交互更迭。

一般人通常并不察觉在科学的工作中所涉及的模糊性，科
学实验很少能够完全解决某个研究问题，亦即在支持一个理论
的同时可以排除所有其他可能解释同一现象的理论。新理论极
少会很明显地优于所有先前存在并与之相竞争的构念体系，某
一特定问题的解决通常不像科普电影里描绘的那样，是靠某个
关键实验一瞒而成的，而是要等到科学界逐渐开始有了共识，
认为支持一种理论的证据比支持其他任何理论的要强很多的时
候。科学家们用来评估的证据并非源于单一、设计完美的某
一个实验。相反地，科学家们常常必须对几十篇实验论文的
结果进行总体评估，这些实验中每一个都有缺点，但又都提
供了解决问题的部分答案。科学进程的这种更迭模式常常不为


。　192　。与〃众〃不同的心理学
人所知，是因为爱因斯坦综合征在人们的心目中造成了深刻印
象，认为所有科学都与物理学一样，而不清楚物理学是出现
大跃进式科学进展模型最多的学科。

试想一下，近几百年来，遗传及分子生物学的突飞猛
进，这些进展的获得不是靠一个爱因斯坦式的天才，在一个
时刻就把事情搞清楚的。生物学的现代整合是建立在无数次、
各有缺陷的实验研究之上的；这些进展并不是靠取得对一个重
大创新构念的认可就可以了，而是在几种得到支持的可能解释
之间长期、反复的拉锯中逐渐形成的。经过十几年没有定论
的实验、无数次的理论推论、辩论与批评，科学家们终于弄
明白基因到底是由蛋白质还是由核酸组成的。观点虽然改变
了，但是它绝对不是在一次大跃进中完成的。原子核的发现
者欧内斯特·卢瑟福　
（Ernest　
Ruther如rd）在强调关联原则
的重要性时，也指出〃科学家们依靠的不是某一个人的思
想，而是成千上万个人的智慧结晶〃　
CHolton　&　Roller　；　
1958　；　p。166）。

卢瑟福的观点描述出另一个区分科学和伪科学知识的方法。
科学是一种累积，它遵从的是关联原则，其特性之一就是有许
多人的参与，而我们是以这些人能帮助我们理解自然界的程度
来决定他们的贡献。没有任何一个单一的人，可以凭借其特殊
的地位而控制科学的进程。科学不允许只有少数人才能享用的
特殊知识的存在。实际上第一章中已经讨论了科学的这一公开
性。相反地，伪科学则常宣称某些权威和研究者有某种〃特
殊〃的渠道，可以比别人更容易找到真理。

在这里讲述了两个观点，它们提供了帮助我们理解心理学


第八章别了，爱因斯坦综合征。　
193　。　

这门学科所需的背景。首先，科学中不存在任何设计得十全
十美的实验，任何一个实验，对它数据的解释都存在一定的
模糊性。科学家经常不会等到完美或关键的实验出现后才去评
估一个理论，而是将评估建立在大量有些缺陷的实验所呈现的
整体趋势之上。其次，许多学科尽管没有爱因斯坦那样的人
物出现，仍然在向前发展。它们的进展是以动静更迭的方
式，而不是通过爱因斯坦式的伟大整合、分段跃进的方式来
进行的。同样，心理学和许多其他科学一样，也是由众多不
断增长的知识碎片聚集而成，没有一个整合的主题。

证据集中：在缺陷中进步


先前的讨论引出了在心理学中，在作证据评价时至关重要
的另一个原则。这个原则常被称为是证据集中原则（或操作
集中原则），科学家和科学应用者经常需要去判断，大量的
研究证据究竟在说什么。在这种情况下，证据集中原则成为
一个重要的工具。对使用科学信息的外行人来说，证据集中
原则也是很有价值的，而且在评估心理学的研究成果时特别有
用。尽管对证据集中原则展开全面技术性讨论将会偏离本书的
主题，但有关这个概念的实践应用却是很容易理解的。下
面，探讨…下这个原则的两种表达途径，→种称为缺陷实验
的逻辑，另一种称为理论检验。

从极端观点看，一个实验可能存在无数个可能出错的可能
性（或用专业术语来说，就是变得混淆不清）。然而，在
大多数情况下，不会存在数量很多的关键性混淆因素。对→


。　194　。与〃众〃不同的心理学

个特定问题，较有经验的科学家通常很清楚，大多数的关键
因素是什么。所以当考察实验证据时，科学家们通常知道每
一个具体实验的关键性缺陷是什么。于是，证据集中原则提
示我们去审察相关的研究文献所呈现的缺陷类型，因为这类研
究的性质要么支持，要么削弱我们想要得到的结论。

例如，假设从一系列不同实验得到的结果都一致性地支持
某个特定结论。既然这些实验都有缺陷，我们可以对这些研究
存在缺陷的程度和特点进行评估。如果所有这些实验都拥有相
同的缺陷，这一情况将削弱我们对所得的研究结论的信心。因
为人们会假设：研究结果所获得的一致性，是由所有实验共有
的某个缺陷所造成的。另一方面，如果所有实验的缺陷各自不
同，那么我们对实验结果就比较有信心，因为看上去，研究
结果的一致性不致于是由某一〃污染〃因素而令所有实验结果
变得混淆不清。正如两位安德森（　
1996　）所指出的：〃不同
的方法似乎孕育不同的假设。当建立在不同假设基础上的某→
概念假设能够通过众多的、基于不同假设的证伪检验时，我们
可以说是得到了→个有说服力的结论　
〃（p。742）。

每→个实验都能帮助我们校正其他实验设计中存在的错
误，同时它自身又在接受其他研究对其缺陷的检验中得以巩
固。大量的实验，尽管各自多少都存在不同的缺点，并且实
验技术也各有优劣，但只要能得到相近的结果，那么我们可
以说我们的实验证据得到集中了。尽管没有一个实验设计会十
全十美，但我们还是得到了一个强有力的研究结论。于是，
证据集中原则要求我们，必须将研究结论建立在一系列彼此略
微不同的实验所得到的数据基础之上。这个原则使得我们可以

；　


第八章别了，爱因斯坦综合征。　
195　。　

做出比较强有力结论，因为由这样的一个情况所得到的结果一
致性比较不可能是由某一个特定的实验程序所造成的。

证据集中原则也可以用理论检验这一方式加以论述。只有
当一系列实验→致地支持了某一理论，而又集体地排斥了其他
重要的竞争理论时，我们才说这一研究领域是高度集中的。
尽管没有单个实验可以排除所有可以替代的其他解释，然而如
果可以收集一系列实验，把它们放在一起看，都呈现了某一
种趋势，也可以让我们得到一个比较强有力的结论。

最后，引人证据集中原则有助于摒弃另外一种错误观念。
这种观念可能是由于在第二章我们讨论可证伪性时的过分简化
造成的。那里的讨论似乎让人感觉，当第一个与自己的理论
不相符的证据出现时，这个理论就算是被证伪了。然而，事
实并非如此（　
Pigliucci　；　2002）。正如理论是被集中了的证
据所支持一样，它也是被集中了的研究结果所否定。


强调集中重要性的原因在于，心理学的结论通常要靠集中
了的证据来确定。这一事实当然并非独特或与众不同（许多
其他学科的结论也都不是建立在单→的、具有决定性的实验基
础之上，而是要靠对几十个模糊实验的整合）。但是我们有
理由认为，这种情况在心理学中尤为突出，因为心理学实验
通常鉴别事物原因的能力都比较低。也这就是说，支持某一
理论的数据往往只排除一小撮可替代的可能解释，同时保留许
多其他可能的理论作为候选。其结果是，只有收集大量研究
数据后，才能得到较为集中，因而较为有力结论。


。　196　。与〃众〃不同的心理学
心理学实验具有高度不确定因素，这一点毫不令人惊讶。
因为其研究问题涉及人类行为，具有巨大的复杂性，如果心
理学家们能公开承认这个点，并且致力于向公众解释这个事实
所带来的后果，公众可能会对心理学这门科学有更多的理解。
心理学家们应该承认，心理学是一门科学，并且正处在发展
之中，虽然它的发展很缓慢，并且许多结论往往都来自日以
继夜、相当痛苦地统合与争论中。对媒体经常宣称的所谓突
破性进展，我们要永远带着怀疑的态度，这点在心理学领域
尤为重要。

在心理学这→领域，我们必须格外小心。例如，我们必
须抗拒将→个周围实验证据尚很模糊的心理学假设作为是已经
〃证实〃的理论。本书的