与众不同的心理学-第7章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


起　
（Baumeister，　
1999；　Baumeister　；　Boden　；　&　Smart　；　
1996　）。另一个在　
20世纪　
90年代，极其流行的一个假设是，
低自尊导致学业成绩不佳。后来证明，自尊与学业成绩之间
的关系似乎与这一广为学校管理者认同的假设正好相反，是优
异的学业成绩，或其他方面的成就导致了高自尊　
（Kahne，　
1996；　Ruggiero　；　2000；　Stout　；　2000）。

拉德福德　
（Radford）曾谈到过一个似乎无法泯灭的世俗
迷信，即〃我们仅仅用了我们脑力的　
109毛〃，这个观念尽管
没有神经科学的根据（见　
Beyerstein，　
1999；。　Higbee　&　Clay　；　
1998　），但这种认识己经流传几十年了，而且好像已经获得
了是〃心理事实〃的地位。拉德福德引述专栏作家罗勃特·
塞缪森　
（Robert　
Samuelson　）给〃心理事实〃下的定义〃虽
然没有坚实的事实证据，但却由于在日常生活中的不断重复，
而被认为是真实的观念　
〃（p。53）。其实，这就是世俗信念。

世俗的信念并不是完全可以不靠事实证据来持续的。有时，
一旦反证被广为人知，世俗信念也会改变的。例如，多年前流
传的一条谚语是〃早熟早烂　
〃（Fancher，　
1985　；　p。141），认
为儿童早熟将意味着日后生活的毁灭。但是现在，心理学研
究表明这是个错误观念的事实已在公众文化中生根，也就再也
昕不到这一谬论了。


第一章充满活力的心理学。　
33　。　

这个例子也警示我们小心对待当今的〃常识〃，因为要
让昨天认为正确的常识在今天变为谬论并不是难事。毕竟，
〃常识〃是指尽人皆知的知识。那么，就像过去　
150年来，
在美国曾经是每个人都知道的〃常识〃，如〃女人不应该有
投票权〃，〃美国黑人不应该接受教育〃，或〃残疾人都应
该送进收容所〃等，现在不都被我们否定为是垃圾了吗？主要
就是因为它们都没有实征研究的支持。从这些例子，可以看
到，相对于常识而言，心理学的用武之处，在于它以实验为
基础，验证这些常识背后的假设。有时，这些关于常识的假
设并不能通过检验，从而使充当检验者角色的心理学难免与文
化信念发生冲突。心理学也因而成了勇敢的揭发者，让这些
早为人们所惯性接受的世俗智慧再无立足之地。这就不奇怪，
为什么很多人不但不信心理学的检验报告，也对做出这些报告
的心理学家视若无睹。

作为一门


科学的心理学

在实征心理学的发展过程中，反对的声音总是不绝于耳。
在　
100年前，英国剑桥大学拒绝建立心理物理实验室，因为
这类研究会〃将人的灵魂放在度量尺上，从而侮辱了宗教的
神圣　
〃（Hearst，　
1979　；　p。7）。心理学家保罗·梅尔（　
Paul　
Meehl）曾经提过，〃在当代社会科学所使用的实验和统计方
法尚未发展起来之时，对于人们只靠‘尽人皆知'所获取的
知识（这里的人是指只要是人类的→员即可），几乎从来没
有进行过任何批判性的检验〃　
（Meehl　；　1991　；　pA40）。基


。　34　。与〃众〃不同的心理学
于此，心理学欲建构可实征之课题的战争可谓刚刚才取得了胜
利。但是随着科学的进展，许多问题逐渐变成可以用实征方
法来解决，心理学家将去挑战人们更多的固有观念。诸如，
道德推理的发展、恋爱心理学、种族偏见的本质、宗教信仰
的心理及社会决定因素等，都是现在心理学家正在探索的问
题。最近，关于幼童性行为的研究引发了很大争议（　
Hagen　；　
2001；　Rind　；　Tromovitch　；　&　Bausermao　；　2001）。有些人
仍然反对对这一领域进行实征研究　
（Huot，　
1999），但是心
理学在这一领域还是取得了相当的进展。

莱维和多恩尔曾总结出，一些人反对心理学研究的原因在
于他们宣称他们〃没有需要知道〃　
（Levin　&　O'Donnell；　20∞）。
他们叙述，当一个校董会提出要家长来决定是否要他们的孩子
在有不同年龄学生的班级学习时，有教师提出应该先做一个研
究看看再说，但学校董事会否决了这一建议，因为他们认为不
管〃多龄〃教学或〃单龄〃教学，哪种方法更有效，家长都会
强迫学校完全转向那一较好的教学方式。莱维和多恩、尔　
（2∞0）
从而提到：〃（对于可能的研究结果）校董事会根本就不想知
道　
！〃（p。66）。因此，我们应该充分意识到人们常常否定心理学
研究，并不是因为他们觉得它不好，而是因为他们想要逃避由
此所可能带来的麻烦。

也许你已经意识到了，对心理学的批评中有一个很大的矛
盾之处。一方面　
j一些人反对把心理学称为科学，否认心理
学家可以经实征来验证有关行为的事实。另一方面，另一些
人由于害怕心理学家有可能发现某些行为领域的事实，而反对
心理学家在这些领域里做研究。斯金纳行为学派的心理学家总


第一章充满活力的心理学。　
35　。　

是必须面对这类矛盾的批评。例如，反对者说行为主义的强化
律不适用于人类行为。同时，另一些反对者又害怕人们会运用
这些规律去规范及控制他人的行为。这样，行为主义者腹背受
敌，一些批评者否认行为主义者所找到的行为规律是可以应用
的，而另一些批评者则害怕这些规律被滥用。

以上这些现象的产生主要是由于心理学是一门新兴的科
学，刚刚开始探索以前人们没有想到要研究的行为问题，它
的青涩多多少少也解释了为什么它自身作为一门实征科学的地
位一直受人质疑的原因。在第十二章中，我们也将讨论到心
理学自身在其发展过程中的所作所为，也对外界的这种误解产
生了推波助澜的作用　
（Dawda　
&　Martin　；　2001）。这些行为
忽略了心理学是一个依靠实征研究方法的学科，从而模糊了心
理学与其他领域的重要区别。由于心理学起步较晚，许多研
究领域现在还只是在婴儿期，刚开始步人研究成果收获期，
以及建立有解释力的理论的阶段。但无论如何，在过去的　
40
年里，心理学已经稳固地建立在我们称之为科学、其中各学
科紧密联结的知识结构之中。

小结


心理学是一个主题非常广泛，但相对松散的学科。它包
括→些不能用同一个内容来概括的众多研究主题。然而它可以
通过〃都是用科学方法来研究行为〃这一标准被整合为一门
学科。科学方法绝非是指→套生硬的规则，而是指一些非常
通用的原则。最重要的三点是：①科学采用了系统实征主义


。　36　。与〃众〃不同的心理学
的研究方法；②它是以可以公开予以验证的知识为研究目标；
③它努力寻求用实征方法可以解决的，而且可以发展出可以付
诸验证之理论的研究课题（下一章的主要内容）。系统实征主义
所指的有结构的及有控制的观察是本书随后几个章节的主题。


科学通过同行评审的程序


的公开

性。

心理学是一门新兴的科学，因而经常会和世俗的智慧相冲
突。这种冲突是任何新兴科学都会遇到的，了解这个冲突有助
于我们理解那些对心理学作为一门学科所带的敌意。但是与世
俗常识之间的冲撞同时也令心理学成为→个非常让人振奋的学
科。现在很多人加入了这个领域，正是因为它可以提供机会来
检验那些存在了几百年的、被广泛认可的〃常识智慧〃。　


（　il　6。华徘）


第二章可证伪性。　
37　。　



可证伪性

第二

如何阻挡脑袋中的鬼精灵到处捣吾　


1793年，美国内战爆发期间，费城曾流行一种严重的传
染病一一黄热病。当时费城的一个名医，也是美国《独立宣
言》的签署者之一一一本杰明·拉什（　
Benjamin　Rush　），据
说是少数几个可以治愈黄热病的内科医生。拉什的药物理论认
为，凡伴有高热症状的疾病都必须通过大量放血（用手术或
水蛙虫吸走体内的血液）来医治。他用这种方法治愈了很多
病人，其中还包括他自己。然而，有人却指责他的放血疗法
比黄热病本身更令人恐怖。黄热病流行过后，拉什更加坚信
放血疗法的疗效，虽然事实上已经有好几个接受放血的病人在
治疗中死去。他是怎么得到这一结论的呢？

有人这样描述拉什的观点：〃一方面坚信自己的药物理论
是正确的，另一方面却缺乏有效的方法对治疗效果进行系统研
究来证实自己的观点。因此，他把每一个病情好转的病例都
归结为治疗方法的功效，而把每一个失败的病例都归结为病情
本身的严重性　
〃（Eisenberg，　
1977　；　p。ll06）。换句话说，
如果病人情况好转，那么这种好转就被看作是放血疗法有效的
证据；如果病人去世了，那就表明病情已经严重到任何治疗
方法都无法奏效的地步。现在我们知道对拉什的这一批评是正
确的：他的放血疗法的确和黄热病同样危险。在本章里，我


。　38　。与〃众〃不同的心理学
们将讨论拉什究竟错在哪里。他的错误在于违反了科学思维的
一个重要原则，这一原则同时也是评价心理学理论特别有用的
一项标准。

本章还将详细探讨在第一章中曾提到的气个话题，关于科学
的第三个普遍特征：科学家只能研究〃可解决的问题〃。科学
家所说的〃可解决的问题〃通常意指〃可验证的理论〃，他
们通过保证理论在实征观察时，有可以被验证是错的可能性
（即〃可证伪性〃），来确保其可验证性。也就是说，一个
理论所欲解释的行为现象一定要在现实生活中能表现出来，以致
可以通过观察事实或现象是否存在，得知该理论是否是对的。
我们将在下面看到为什么可证伪性这一标准在心理学中是这么重
要。

理论与可证伪性标准


拉什在评估放血疗法的疗效时掉进了一个致命的陷阱。他
评价证据的方法使他不可能得出该疗法无效的结论，因为如果
病人的康复是对疗法的肯定（从而也是对他的医疗理论的肯
定），那么病人死亡就应该意味着是对其疗法的否定，这样
才算合理。但是，他却把这种否定合理化掉了。拉什这种解
释逻辑违反了建构和检验科学理论的一条重要原则：令他的理
论永远不可能被验证是错的。

在表述科学理论时，必须遵循这样的一个原则：从理论推
导出的各种预测要有被证伪的可能性。在评价某一理论的新证
据时，必须看在收集该新证据时，是否有可能也证实该理论是


第二章可证伪性。　
39　。　

错的，这个原则就是可证伪性标准。著作在科学工作者中间广
为流传的科学哲学家卡尔·波普尔　
（Karl　
Popper　）就一直竭
力强调可证伪标准在科学进程中的重要作用　
（Magee，　
1985　）。

可证伪性标准是：要说一个理论是有用的，那么根据它
所作的预测必须是具体的。也就是说，理论在告诉我们如果
它是对的话，哪些事情应该发生的同时，还必须说清楚哪些
事情不会发生。一旦后者发生了，我们就可以清楚地知道：
这个理论有些地方出错了。这时就有必要对该理论进行修改，
或者提出一个全新的理论来取代