冰人幽灵-第224章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
顾”另一些他认为不在优先考虑之列的对象。以何先生的观点，动物权利、生态、
环境、少数人的权利，与何先生排列出的人类、人类中值得优先考虑的“多数弱
势人群”相比，怎么可能考虑！ 【何先生的文章中并没有“优先”的排序，只是
说不同立场的人会有不同的价值观和不同的关注。房地产中捞了一大票的富姐可
能会热心于收留流浪狗，而她雇来煮狗食的民工可能更关注自己的辘辘饥肠。】
这也许是何先生的真实想法：人比自然重要，先发展了再说，环境“破坏一下”
也没什么大不小的。【这是刘华杰发明的“顾不上”论。须知“自然”的“重要”
与否只有站在人的立场上才能评价。所以“自然”和“人”比谁更重要的问题是
无意义的伪问题，提出这个问题的前提假定就是在人和自然之上有一个神在评价
着。梁从诫很敏锐地发现了这个问题：“在这个问题上，人类不得不扮演既是运
动员，又是裁判员的双重角色。其前提本身就隐含着悖论，也就是整个争论的一
个令人尴尬之处。”这里就揭示了敬畏论者想要自我封神，为自然代言必然堕入
的逻辑困境。或者如何先生所说是“不自洽”。何先生在第一篇文章中提到的
“破坏”一下环境是打了引号的，这个引号很重要，即按照某些人的宗教教义所
谓的“破坏”，在另一些人看来却是建设。而如果真正脱离了人的评价，彻底站
在“自然”的立场上，“破坏”二字就无从谈起，因为地球上的生态繁荣和火星
上的荒漠都是自然，没有好坏之分。】何先生没有说得如此明白，如果我的转述
有歪曲的话，我愿意修改表述。如果先生认可了这种表述，我认为我们与何先生
的分歧的确是根本性的，但是这种分歧主要是态度、方法、认识上的，还上升不
到政治、阶级、反不反科学、反不反人类的高度。【“态度、方法、认识上的”
分歧当然属于学术讨论的范畴。但是敬畏论者并不是一群“非人类中心主义环境
伦理学”的研究者，而是一群社会活动家。他们有稳定的资助者，有NGO组织所
发动的群众运动，有大众传媒的密切配合宣传，有政府内部的权力背景，对国家
决策产生影响，从而涉及到多数人的利益。因此也就与政治、阶级发生天然的联
系，认识上的反科学也就因此会导致事实结果的反人类。】对于此种分歧，应当
通过正常的学术批评，进行平等的讨论，不应当扣“反科学”的帽子。【“反科
学”不是谁扣的帽子，而是敬畏论者自己公开宣称过的。用迷信压制科学当然是
不折不扣的反科学。而“科学主义”才真是没有事实根据的帽子，反科学文化人
至今也没有找到被他们扣上帽子的“科学主义者”有哪一位说过“科学万能”或
“科学能解决一切问题”？】我想申明一下，敬畏自然以及非人类中心主义，都
是可以反驳的，事实上一直在有人心平气和地对此进行着反驳，我本人也不认为
“敬畏自然”或者非人类中心主义就是“唯一”正确的“客观真理”，我只是认
为它们有相当的道理。【前面说“没有完全想通”，这里又是“有相当的道理”，
这大概也是梁从诫所说的“令人尴尬之处”。】
如果说因为“顾不上”，就要否定动物权利、自然权利，我觉得论证有问题。
【当然有问题。如果没问题，刘华杰自然无法发明出“顾不上”论再把他扣到何
先生脑袋上痛加批判。】反对动物权利、自然权利可以有许多理由，但是“顾不
上”一说是不构成论据的。举几个例子：（1）白人的事还没照顾好呢，还管什么
黑人、黄种人的事？（2）大上海的环境整治还没做好呢，还管淮河沿岸以及大同
的污染？（3）我国矿难死亡的兄弟还没处理好，还管什么印度洋海啸以及伊拉克
平民的死亡？（4）领导干部还没完全享受部级待遇呢，院士急什么？（5）自由人的
权利还没有得到保障，哪顾得上奴隶的权利？（6）男人的权利还没有得到保障，
哪顾得上女人？【这几个例子都是在讲人与人的关系，并不能合乎逻辑地推导出
“动物权利、自然权利”。除非是“诉诸了情感、类比等”，而这种论证的力量
还不足以让刘华杰自己想通。汪永晨的“如果承认它也是一个家庭的话，它不只
有人类一个孩子，在这个家庭中还有其他成员。”之说，也逃不出“情感、类比”
的巢臼。其实华杰的论证能力是远远高于汪永晨的，例如华杰的“连续谱”理论
就可以“化解”掉任何概念界限，也包括物种界限。按照这个理论，男人、女人、
黑人、奴隶、动物、植物、土地……可以构成一个“连续谱”，中间没有任何不
可逾越的鸿沟。如果华杰按照这个理论宣称，女人在这个连续谱中处于华杰和猪
之间的位置，不知女士们听了会作何感想。】
四、不能以一善排斥另一善
关爱弱势群体是非常应该的，但这与同时重视全人类的伦理也许并不很矛盾。
关注人的伦理是应该的，但这与同时考虑自然的伦理也许并不很矛盾。【这里的
矛盾很大。伦理都会考虑自然，包括是否随地大小便也不例外。问题在于从什么
出发去“关注”，如果从人的长远利益出发去关注，就可以有个共同的出发点，
一切都可以依据华杰称之为“最牢靠的”知识体系去考虑，也就是“科学的人文
精神”。敬畏论者则不同，他们的“自然伦理”硬说河流喜欢“自由流淌”，这
就怪了，你又没问过河伯，如何就知道河流喜欢自由流淌，而不喜欢停下来歇歇
脚呢？这就是宗教迷信式的“人文精神”所回答不了的问题。】养狗且捐款的富
姐伦理上善与不善，是与同类其他富姐相对比，在其他情况等同的条件下，她的
行为就是一种善。勿以善小而不为。【华杰把何先生的文章歪曲为善大善小之争，
任何头脑正常的人都不会对这种无聊问题感兴趣。富姐养狗是他自己的事，无所
谓善与不善，可是如果因为自己养狗就去推动立法禁止别人吃狗肉，损害他人利
益，那就不是劝善而是行恶了。】在中国，不可能人人都放着自己身边的力所能
及的事情不做，都跑去“关爱多数弱势人群”。做好身边的环保、爱护自己的家
乡、与身边大大小小具体的破坏环境行为做斗争，都是一种善。【行善要区分真
善和伪善，对真善要鼓励，对那些形善实恶的主张要揭露、要制止。打着善的旗
号做坏事的人很多，为了进行区分，就需要提倡科学的人文精神，反对宗教迷
信。】中国有的是人，有的是钱，对于环境，对于自然，根本上不是“顾不上”
的问题。【确实如此，有人看见中国发展了、有钱了就不爽，想打着环保旗号反
对发展，说“人类太贪婪了”，如果照他们说的办，我们很快就会没钱，环保也
就成为一句空话。】以中国之大、人口之多、阶层之丰富，每个人都有施展伦理
善举的空间，不必都盯着一个地方、一个方面。善行和善良愿望有大有小，但毕
竟是同是善行和善良愿望。【善良愿望未必导致善行，“在通往地狱的路上铺满
了善良的愿望”。信佛老太太的“放生”善举可能恰恰破坏了生态。所以像华杰
这样反对“科学的人文精神”，助长宗教迷信泛滥的文章，可能出于善良的愿望，
但会导致行恶的结果。】它们之间本不应当互相妨碍，行了弱势人群的善并不会
阻止、否定施于其他人的善。将两种善行对立起来，进而主张非此即彼，反而不
是一种人文精神，也与普遍伦理相矛盾。【宗教迷信与科学发展观的对立不是
“两种善行”的对立，而是恶与善的对立，华杰是否也同意田松的“雨神”，反
对人工增雨呢？这东西通得过“严格的证明”吗？】
即使原则上所有的善举都可以施于何先生所说的弱势人群，也还存在当事人
是否愿意的问题以及可行性问题。如果以何先生的“顾得上”为标准来实施，此
时该关爱的只有某一类人，但过了一段时间原来不该关爱的也许又有一大批变得
必须关爱了，我们总不能等到不行了才想办法吧。【伦理学五花八门，有义务论
的、也有权利论的，刘华杰现在主张的是“关爱论”，大概是美德伦理学的一个
分支吧。只能关爱某一部分人也是刘华杰的发明，不可以把发明权随便让给别人
的。】正因为人类利用了科学的预见能力，才于今天就呼吁全方位的环境保护，
倡导普遍的善行，把原来局限于主人、自由人、白人、男人、不同阶级的人、全
部人的伦理主体的概念，勇敢地向外扩展，试图也包括周围的万物。【在刘华杰
的“连续谱”中，出现了从“全部人”到“周围的万物”的明显界限，而且华杰
也发现跨越这条界限需要非凡的“勇敢”，并不是可以“轻松化解”的。我倒是
很想听听华杰如何从“科学的预见能力”合乎逻辑地推导出这种“勇敢”的合理
性。这不仅是对“科学的人文精神”的重大理论发展，甚至是打破从“事实”到
“价值”的藩篱的哲学、伦理学大突破。遗憾的是，此刻华杰“本人也没有完全
想通”。】我们与他人、外物不但有一种利益上的利用关系，还存在情感、道义
等伦理关系。【虽然华杰“没有完全想通”，还是不妨碍他在此断定存在着“情
感、道义等伦理关系”。理论上的论证或许困难，感情和道义还是可以实践的。
在华杰搬入新居之前可曾到当地的土地庙里问一下，土地是希望成为不毛之地，
还是希望种庄稼，还是希望盖个大楼为刘华杰遮蔽风雨？即使找不到土地庙，伦
理学还是有办法的：己所不欲、勿施于人，是道德的黄金律。如果把这“人”扩
展到大地，华杰为了自己住房子却深深地“伤害”了大地，这是符合道义的行为
吗？即使是憋急了在野地里撒泡尿，也应该想想自己是否愿意让别人往自己脸上
