"三国"智谋精粹-第22章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
3。知人始能用人：知人美谈
知人是用人的前提，用人必须在知人的基础上，知人始能用人，不知人
则用人不当；或大才小用，小才大用；或视奇才为庸人，视庸人为奇才；或
把忠贞当作奸佞，把奸佞当作忠贞。知人，不仅能用人，且能料敌制胜。因
在与敌斗争中，首先要“知彼”，”知彼”才能拟定制彼之策，胜利则有把
握，不知彼，则不知何以对彼，将使己陷于盲目被动，甚至失败。
曹操煮酒论英雄
一日，青梅正熟，曹操乃邀刘备至小亭，二人对坐，煮酒畅饮。酒至半
酣，忽阴云漠漠，骤雨将至。从人遥指天外龙挂，操与刘备凭栏观之。操问：”
使君知龙之变化否？”刘备答：”未知其详，”操说：“龙能大能小，能升
能隐。”“龙之为物，又比世之英雄。玄德久历四方，必知当世英雄。请试
指言之。”刘备陆续例举袁术、袁绍、刘表、刘璋以及张绣、张鲁、韩遂等
辈，操皆一一否定，认为袁术是“冢中枯骨”，袁绍是“好谋无断”，刘表
是“虚名无实”，刘璋是“守户之犬”，都非英雄；而张绣、张鲁、韩遂等
只是”碌碌小人，何足挂齿！”操认为：“夫英雄者，胸怀大志，腹有良谋，
有包藏宇宙之机，吞吐天地之志者也。”刘备问：”谁能当之？”操以手指
刘备，后自指，说：“今天下英雄，唯使君与操耳！”这便是著名的“曹操
煮酒论英雄”的故事。
… 页面 71…
曹操关于英雄的概念，概括起来就是：要有大志，有良谋，并要象“龙”
一样能大能小、能升能隐，这是说干事情要能适应客观形势，随机应变，不
拘守于一格。曹操正以此作为标准，用以衡量是否英雄。因为具备这些条件
才有可能成大事，称英雄。如徒有大志，而无良谋，也不能成气候，有志有
智是英雄应具有的素质，如不能从实际出发和有应变之才，也将会遭到挫折
或失败。袁术据淮南，兵粮足备，称霸一方，他虽有大志，僭称帝号，但无
智无谋，不自量力，不识时务，终以兵败粮尽饿死，操称为“人家冢骨”，
确是适评。袁绍虎踞冀州，因其出身于四世三公之家，智谋之士多归之，兵
多粮足，是当时中国最强者；他他有吞天之志，但好谋无断，致屡次失去图
天下的良机，是时操虽比他势弱，却因此看不起他，不把他视为英雄。后来，
袁绍军被曹操打败。名称八俊、威镇九州的刘表，既无大志，又缺良谋，所
以曹操说他是“徒有虚名”。曹操说“天下英雄，唯使君与操耳。”这对刘
备既非过誉，对曹操也非自夸。因他俩都有大志，有良谋，有应变之才：曹
操是挟天子以令诸侯，刘备是扶汉室以达己志。曹、刘之志都是”取而代之”，
只是巧妙有所不同！操为离间刘备和吕布的关系，用”两虎竞食”之计，使
他两人火拚；刘备心知其谋，表面许之，暗中却告知吕布。彼此计谋，堪称
棋逢敌手！刘备听曹操说他是“英雄”，吓得不觉筷落于地下，后借雷声巧
妙地掩饰过去，操征张绣，道上缺水，将士皆渴，操以鞭虚指说：“前面有
梅林。”军士闻之，口皆生唾，由是不渴。两人应变之才，确是半斤八两！
曹操的英雄之论，不仅是识英雄的标准，也是英雄应具备的必不可少的
条件。
许劭评曹操
汝南许劭，有知人之名。操未达时往求见之，问：”我何如人？”劭不
答。又问，劭说：“子治世之能臣，乱世之奸雄也。” 操闻言大喜。如果
许劭只赞操是“能臣”，大喜还可理解；而说他是“奸雄”，却也大喜，确
令人费解。其实，曹操并不以“奸 雄”为可耻，因奸雄亦雄也。
在群雄逐鹿的三国时代，英雄无不奸，不奸亦难成为英雄。刘表人不奸，
一派名士气，故不能称“雄”。刘璋人较老实，心地仁慈，也不成“雄”。
而董卓夺汉廷大权，无恶不作，能否称为奸雄？董卓只能称为强盗，配不上
奸雄之称。因奸雄也能行仁义，董卓却一味杀人放火。倒是曹操和刘备才能
称“雄”。虽操被称为奸雄，刘备被赞为英雄，但既都是“雄”，心有灵犀
一点通。为图天下，必须讲究权谋于略，而权谋干略和“奸”字往往混淆不
清，难于严格区别，如刘备的摔阿斗、遣众将、要“投江”、托孤话，曹操
的“三笑一哭”、焚书信、割发代首，都是弄诈，而这些诈又何其相似乃尔！
英雄与奸雄有相通之处，金圣叹早就指出：”夫豪杰必有奸雄之才，奸
雄必有豪杰之气。”一个人往往能”以豪杰兼奸雄，以奸雄兼豪杰。”（《水
浒》第五十五回回评）叶昼评点曹、刘时，也运用这个观点。他既大骂曹操
是“大奸雄”，又多次说“老曹是个豪杰。”（第十二回回评）他在肯定刘
备“仁厚”、“英雄”的同时，也常说他“奸雄”、“大奸大诈”。毛宗岗
的评点，对奸雄曹操屡次说他“奸得可爱”，赞他雄才大略，也是说他有英
雄本色，对仁君刘备也多次揭其诈处，说他假得不为人所知，其假处也是其
好处。刘备和曹操虽有共同之点，但两人并非一个样，就是说英雄和奸雄还
… 页面 72…
是有区别的。叶昼在第十三回回评中则指出：“刘备似奸雄，非真奸雄也。”
在第一回回评中则明确指出曹操的”本性”是“奸滑”。毛宗岗也指出，曹
操”暴处多是真，其仁处多是假”（第三十三回回评）奸诈是其主要的一面。
但刘备有时虚伪却怀有长者的心肠，仁义是其主要的一面。评价是英雄或奸
雄，当然以其主要的一面来论定。
许劭说曹操“乱世之奸雄”并非尽是贬语，弄清楚英雄和奸雄异同之处，
有助于正确评价曹操。评价人物，决不能绝对肯定或绝对否定，而是既要有
两点论又要有重点论，评价曹操如此，评价其他人物也如此。
刘备谈马谡
刘备临危，孔明等入宫探病。刘备以目遗视，只见马良之弟马谡在旁，
刘备令且退。谡退出，刘备问孔明说：”丞相观马谡之才如何？”孔明说：”
此人亦当世之英才也。”刘备说：“不然。朕观此人，言过其实，不可大用。
丞相宜深察之。”刘备在垂危之际，特别向孔明叮咛此事，可见是非等闲视
之。因马谡亦荆州学派，与孔明等一起随刘备入蜀。谡才器过人，好谈兵，
孔明深加器异，视之如子，他亦视孔明如父。刘备担心孔明将重用马谡，故
郑重告诫之。
刘备认为马谡“不可大用”，是因其”言过其实”。马谡熟读兵书，但
缺乏实战经验，故他谈兵时未免夸夸其谈，不大切合实际。刘备是个身经百
战的沙场老将，知道战争是千变万化的，要善于从实际出发，做到随机应变：
如拘守兵书的片言只语，轻于言兵，未有不栽筋斗的。赵奢之子赵括因纸上
谈兵招致失败的教训，刘备是不会忘记的，放刘备对马谡的看法不是没有根
据的。
孔明重视马谡也不是盲目的，马谡曾给他出过一些好计谋。孔明南征时，
马谡向他献了“攻心为上”之计，孔明“七擒七纵孟获”，使南人不复反，
正是采取这一战略方针。但是，马谡作为参谋则可，因其未有战争实践，让
他独当一面则难于胜任。孔明委之以守街亭重任，这是扎明用人不当。
马谡之失，正是失在“言过其实”上。对于如何防守街亭，马谡与其副
将王平看法大异：马谡以兵书为由，王平以实践为据。王平主张”就此五路
总口下寨，却令军士伐木为棚，以图久计”。谡说：“当道岂是下寨之地？
此处侧边一山，四面皆不相连，且树木极广，此乃天赐之险也，可就山上屯
军。”平说：“参军差矣。若屯兵当道，筑起城垣，贼兵纵有十万，不能偷
过；今若弃此要路；屯兵于山上，倘魏兵骤至，四面围定，将何一军以保？”
谡大笑说：”汝真女子之见！兵法云：凭高视下，势若破竹。若魏兵到来，
吾教他片甲不回！”平说：“今处此山，是绝地也：若魏兵断我汲水道，军
士不战自乱矣。”谡说：“汝莫乱道！孙子云：置之死地而后生。若魏兵绝
我汲水之道，蜀兵
岂不死战？以一当百可也。吾素读兵书，丞相诸事尚问于我，汝奈何相
阻耶！”什么”凭高视下，势如破竹”，什么”置之死地而后生”，对于街
亭地形、来犯敌人是谁都不考虑，这是典型的教条式理解兵法。王平恰恰与
之相反，他因富于实战经验，能根据地形布置防守：他坚决反对弃守当道而
屯兵于孤山下，是因他预料到如“魏兵骤至，四面围定”，再断”我汲水之
道，军士不战自乱。”通过描述马、王两人的争论，突出了马谡这个纸上谈
… 页面 73…
兵的形象，也指出他致败之由。
马谡的错误是严重的，因失街亭，蜀军处境极危，如果孔明不用“空城
计”，必被司马懿所擒。街亭之败，孔明深悔错用马谡，更服刘备有知人之
明。
徐庶议刘表
“久闻刘景升善善恶恶，特往谒之。及至相见，徒有虚名，盖善善而不
能用，恶恶而不能去者也。故遗书别之。”这是第三十四回写徐庶深夜拜访
水镜时对他说的话。刘表是个大官僚大名士，很有名气，为人也明事理，喜
善厌恶，但柔懦寡断，处理问题总是怕前怕后，疑此疑彼，犹豫不决。其用
人也如此，有才能的人，他虽喜欢却不能用，做坏事的人，他虽厌恶却不能
撤换。因此，只能安于现状，无所作为。
刘备和刘表是汉室宗亲，刘表敬佩刘备是个英雄，表面上对刘备也很亲
热，称兄道弟，心里对刘备却存有疑虑，不敢重用。所以，刘备的才干始终
得不到发挥，刘表欲用刘备的三将——关羽、张飞、赵云保卫边疆，蔡瑁恐
刘备得势对已不利，便入告其姊蔡夫人，说若此久必为患。蔡夫人乃于夜间
在枕边进谗言，要他遣刘备他去。经蔡夫人的挑拨，刘备嘴里虽说“玄德仁
人也”， 心里却有所疑，次日便让刘备带本部人马到新野县屯扎。曹操
统兵远征乌桓时，刘备劝他趁许都空虚，以荆襄之众袭取之。刘表却说：“吾
坐据荆州足矣，岂可别图？”他缺乏宏图，安于现状，是其不同意袭取许都
的原因之一，但另一个原因是他对刘备不尽信任，不敢放手让他统兵出征。
正因此，致失去了这一大好战机。操统一北方后，刘表知其将南征，又后悔
不已，对刘备说：“近闻曹操提兵回许都，势日强盛，必有夺荆州之心。昔
日悔不听贤弟之言，失此好机会。”当时，天下分裂，干戈日起，逐鹿中原
者不乏其人，你不图人，必将被人所图，这是乱世一条规律。刘表岂能长据
荆州。荆州这块肥肉，迟早被人所吞，这是势所必然的。
