科学幻象-第30章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
宜玫南窒笠残砘嵩斐苫炻遥次幢赜刑蠛ΥΑＪ昀矗死嗌畹钠渌煊颍┤缱诮獭⒄魏鸵帐酰惨恢庇型饫醇壑挡蠛停苹盗怂悄谠诩壑档耐暾院湍谠谥兜拿魑浴＞」苷庵植蠛筒缓茫颐堑恼庑┝煊蛉匀淮嫘两瘛Ｔ诿拦幕械目蒲У那樾危杂谡庵窒窒螅慈嗣前阉亲约旱奈幕庖逋饧佑诳蒲В槎埂ぢ奚竦墓鄄熳钗赋梗晕野颜庵窒窒蟪莆奚窆鄄臁āＨ绻颐谴诱庵窒窒笾泄鄄斓侥谠诩壑岛屯庠诩壑抵浯嬖谧拍持纸粽殴叵担敲矗颐蔷鸵剩赫庵纸粽殴叵凳侨绾尾模啃胫谂分蘅蒲а芯烤竦嚼粗埃赜谧匀缓涂蒲У男陆掏侥Ｐ捅暇乖谝桓龆嗍兰屠锊⑽从泄庵纸粽判问啤Ｓ杏弥墩苎Сて诶从氪笾诘募壑担肟蒲У募壑担惨恢毕啻Φ煤芎茫医裉烊匀蝗绱恕Ｄ敲矗庵纸粽殴叵荡雍味矗俊ū竟泛屠蚶仗毓鄄臁ɑ卮鹆苏飧鑫侍狻Ｋ侨衔诎颜庵中碌目蒲Ь翊笾诨墓讨校捎谑沟霉诙杂谀侵志竦睦斫庥顾谆耍佣斐晒诘娜鲜队胱业娜鲜读秸咄呀凇Ｋ淙淮笾诨墓ぷ髟缭谝话俣嗄昵熬鸵丫迹幕迪肮吆投窆猿中搅私裉欤浔硐种饕瞧接沟目蒲Ы逃退嗜颂诺男挛疟ǖ馈Ｔ谛矶嗳搜劾铮蒲С闪艘幌盗衅婕！⒐窒窒蠛蜕滥志纭４笾诨淖饔冒压诙钥蒲У娜鲜侗涞弥Ю肫扑椋坪蹩蒲Ь褪橇懔闵⑸ⅲ鱿福Ｆ婀殴郑āú涣岬乃槠ǎ刖橹饕寤蛘呒偎低评矸椒ㄕ庋恍┕逃械拇澄薰亍＝峁颐堑南肿幢闶制嫣亍Ｃ拦税芽蒲У弊饕恢肿诮蹋志粗亍Ｔ谒强蠢矗蒲Ь哂幸恢志匀ㄍ芄换卮鹞颐撬械奈侍猓饩鑫颐敲媪俚乃欣选Ｈ欢诠诤涂蒲У闹橇κ抵手洌锤糇乓徽耪狭保骨罢呶薹ㄖ苯涌吹胶笳摺８卟豢膳实淖液吞欢募际跣谢熬褪墙袢杖忌盏拇粤趾突鹦讨闷胀ㄈ送贰Ｔ诒鸫Γ以颜庵止鄣憬凶鼍稍既槭降目蒲В辉谡饫铮野阉莆ㄍ心鄄臁āＨ绻蒲钔拦松畹钠渌糠植幌喔桑雷缘亟凶牛庵智榭龅刮薰亟粢Ｈ绻颐堑目蒲Ъ铱梢圆还懿还似渌拦说南敕ā⒓壑瞪踔量志宥陌怖淼茫簿褪撬担绻蒲У木褡灾鞯娜肥俏颐枪赜诳蒲Ш蜕缁岬囊恢忠狄咽迪值睦砺郏敲矗匀徊换嵊腥宋寺奚窆鄄臁⒈竟泛屠蚶仗毓鄄旎蛘咄心鄄旄械角奘巢话病Ｈ欢哉馊止鄄斓降南窒蟮娜凡荒艿粢郧嵝模蛭拦拿裰魑幕仁箍蒲Ш涂蒲Ъ冶匦胍拦松钪械钠胀壑岛椭餍杀３忠恢隆Ｎ以诘谌轮兴倒且舱敲裰髦饕蹇蒲ё钪饕奶氐恪Ｎ野颜庵挚捶ǔ莆ɡ鄄臁ǎ蛭夜赜诿裰髦饕蹇蒲У哪切┲饕鄣悖艿桨禄だ鄄斓降南窒蟮钠舴ⅰ！ɡ鄄臁ㄒ坏悴淮怼５币桓龀鞘芯龆ㄍü裰苯油镀崩慈范ㄊ欠褚诔鞘械囊盟刑砑臃锸保颐强吹搅苏庵窒窒螅坏币桓鲂姓荩缂永Ｄ嵫牵膊捎猛拿裰鞒绦蚶淳龆ǜ弥莨赜诎滩『腿颂迕庖呷彼鸩《镜恼呤保颐且部吹搅苏庵窒窒蟆＠鄄煲脖幻裰魑幕钠渌霾咚な担毫钫ň凸诨秤械木薮笙Ｍ钍偻蛎涝渚郾溲芯刻峁┚眩坏胤窖６禄嵛硕愿兑芟氲挠山翟斐傻牡赖禄炻遥龆ㄗ魑幻趴蒲Э纬淘谘＝彩诖词浪怠Ｔ谒鄄斓降恼馑母鎏氐闼钩傻目蚣苣冢颐强梢岳捶治雒拦幕源蒲Ш涂蒲Ъ业囊恍┚咛宸绞健Ｕ饫镂蚁攘谐隽礁鎏氐悖怯捎谡饬礁鎏氐悖嗣峭ǔ０芽蒲У某橄蟮幕谷ㄍ斫馕霰鹂蒲Ъ业母鋈松Ｍ芬桓稣庋奶氐悖眉永铩さ览盏幕袄此担恰拦幕锌蒲Ъ夜矸莸南低撑痢āＷ魑恢殖橄蟮拇嬖冢蒲Щ咕哂蟹浅４蟮娜ㄍ裕霰鸬目蒲Ъ遥彼窃谝怀≌粗写砟承┨囟ü鄣闶保窃诳嫉纳扔诹恪Ｋ敲恳桓鋈硕家址蚜Φ夭唤鼋ⅲ乙；ぷ约旱目蒲Ｋ浅Ｓ玫陌旆ǎ抢媚切┍曜挤牛ú┦客废巍⒊霭嫖锸俊⒅拔唬鹊龋吡ξ鋈说目蒲创粘鲆桓鍪实钡男蜗螅毕敕缴璺ǚ袢纤堑亩允忠簿哂姓庋纳Ｋ荡┝耍饧禄刮幢赜卸嗄选Ｔ凇段抻玫男蜗蟆罚═he Imaginary Invalid）中，莫列尔（Molière）写道：〃你只需戴上博士帽，穿上博士服，到处去滔滔不绝地演说，于是，夸夸其谈便成了学识渊博，胡言乱语也成了含义深刻。〃最近发生的一件事，人称〃福克斯（Fox）博士效应〃，就是这么一回事。有一位演员，他对于某个科学问题其实一无所知，但背熟了有关的一篇文章。他运用自己的演技，面对全是受过良好教育的专业人士，滔滔不绝地作了一次演讲。大多数听众反映，他的演讲〃鼓舞人心，很有意思〃。听众中有一个人还说他读过这位福克斯博士写的一篇论文。〃那些研究人员（他们安排了那次表演式的演讲）得出结论，即使受过良好教育的听众也未必能够觉察出宣传或者假信息。〃
我们可以把机构权威和个人声誉两者之间的这种关系叫做〃道勒观察〃：每一位科学家都必须建立起她或他与科学机构权威的个人联系。在莫列尔所举的内科医生和假冒的福克斯博士两个例子中，道勒观察到的现象也许使人感到好笑，可是，当公共卫生的官员们在1986年那场〃动议64〃运动中受到林顿·拉罗契一伙的人身攻击，从而使他们的专业权威性受到损害时，问题便不是这么简单了。
同样，例如在保罗·费歇尔（Paul Fisher）、希尔伯特·里德曼（Herbert Needleman）和埃德姆·坎特金（Erdem Cantekin）等例子中，当科学家受到科学误导的毫无根据的指责时，问题也不仅仅是滑稽可笑而已。费歇尔曾调查分析过香烟广告对儿童的影响，里德曼研究过儿童遭受铅毒的危害，坎特金则试验过阿莫西林（一种常见的抗生素，用于治疗儿童的内耳感染）的疗效。在这三个例子中，每一位科学家的研究结论都威胁到有关生产行业的利益。因此，这三位科学家都曾受到无端的专业指控。三位科学家的行为和结论，虽然最终都得到了澄清，但是，这其间，费歇尔、里德曼和坎特金却不得不忍受旷日持久的调查，耗费了大量时间，精神上备受折磨。
关于科学家个人和机构权威之间的关系，还有我观察到的一种现象。我们的媒体，不论印刷媒体还是电子媒体，在报道一个产生了争论的科学问题时，通常总好像是不偏不倚，给予争执双方大致相等时间和空间去阐述各自的观点和批评对方。表面看来，我们的媒体似乎毫无私心，绝对公正，然而在我看来，恐怕不过是为了促成一场势均力敌的争论，让故事显得更热闹一些。（此外，电视和广播还要留出一定的时段让人们有机会对双方的互相攻击发表意见。）
媒体的这种作风非常容易对科学权威造成系统性歪曲。因为，当一位只代表了极少数人持有的异议或者反对观点的科学家同另一位代表了该领域大多数专家的观点的科学家，在媒体上受到相同的注意时，他们露面的时间大致相同，这就给人一种印象，似乎科学界真的分裂为大致对等的两派其实并非如此。我把这种现象叫做〃科学权威的假均衡〃。在关于添加氟化物的争论中，这种现象非常突出。某个社区的一位反对加氟的牙科医生，正是由于媒体给他提供了与对立方相等的发表意见的时间，他一个人竟能够否决掉几乎所有其他牙科医生取得一致的十分强烈的专业意见。在1986年拥护或反对拉罗契提案的那场风波中，每当加利福尼亚电视的谈话节目简单地让双方的代表在电视上一对一地辩论时，我们也能看到这种现象。在刚过去的这30年中发生的创世说与进化论之间的争论，也证明了这种〃科学权威的假均衡〃现象的存在。创世论者曾一再地宣称科学对于进化的一致看法正在瓦解，他们暗示，科学界已经有很多人现时正在转而信仰创世说。这些说法，没有一个是真的。然而，联邦最高法院的法官安东林·斯卡尼亚（Antonin Scalia），在关于路易斯安那州创世说法律的那个案件中，他仍接受了创世论者的那些似乎有理的说法，对判决结果表示了反对意见。〃这些（创世论者的）证言，〃他写道，〃一再向（路易斯安那立法机关的）成员们证实，'有数以百计的'非常受人尊敬的、在国际上知名的科学家相信创世科学，而且愿意为他们作证。〃
根据一个研究小组的结论，这样一种做法〃传送出……一方同另一方具有相同信誉的信息……可是，常常是一方代表着科学思想的主流，而另一方只是少数人发出的异议……这就使人容易对双方的状况产生误解，似乎他们都得到了同等的支持〃。这就是科学权威的假均衡。
接下来，我要谈就知识和不确定性观察到的三种现象。我们知道，通常，大多数人在他们的生活中都需要对确定性进行判断，包括事实方面的确定性和道德方面的确定性。此外，我们还知道，许多美国人都把科学看成具有一种宗教那样的绝对权威。也就是说，他们指望在科学中也能找到某种确定性。在我看来，抱有这样一种期望是想错了。因为，它混淆了两种不同的人类生活领域科学和宗教。科学和宗教两者都是合理的，可是，两者存在着差异也是合理的。尽管如此，按照许多普通人的想法，科学还是应该给我们提供某种确定性，不论在事实方面还是在道德方面。出于这种想法，于是便产生出判断科学知识的一种非常简单的道德标准：知识只有以确定性的形式出现，那才是自然的、正确的和正常的。倘若科学告诉我们，我们关于某个问题的知识尚带有不确定性的解谜成分，那便会使人不知所措，感到非常不自然。坦然承认不确定性，那是人们所不希望的。这种现象的后果，是一丁点不确定性便会成为我们难以承受的重负。当科学上的结论在确定性上稍有不足时，人们便会认为它们在科学性上也有不足。更进一步，稍许一点不确定性，便会导致对有关结论的科学有效性产生非常大的怀疑。许多人都注意到了这种现象，不过，本杰明·保罗（Benjamin Paul）在分析加氟化物争论事件时把他的这种见解用文字表达得特别清楚，因此我把这种现象叫做〃保罗观察〃。流行病学家和其他公共卫生官员确信在饮水中添加氟化物是一个好主意，但是，他们当中无人敢郑重地打保票，以百分之一百的确定性保证不会有一人对氟化物产生不良反应。就是因为有这么一个小小的漏洞，于是便招来好大一股反对添加氟化物的浪潮。〃保罗观察〃必然会导致这样一种后果：在实验条件下才能做到的可重复的因果演示，被认为在科学上具有可靠的确定性；而由统计概率导出的结论，则被认为科学性不足，因为那样的结论，按照统计的定义，就不是完全确定的。对于人们关心的一种现象所作的任何一种统计学描述，不论在统计学上如何可靠，几乎全都不具有百分之一百的确定性。从烟草业在吸烟和疾病问题上所持的立场，我们可以清楚地看到保罗观
![[易丹] 我在美国信息高速公路上(四、科学研究)封面](http://www.beike3.com/cover/noimg.jpg)