总统是靠不住的(近距离看美国之二)-第51章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
一禁止，问题就出来了。许多这样的树木都是长在私人的土地上，按照历来对于私
人财产的绝对尊重，长在土地上的一切，土地的主人当然都拥有权利，别人是无权干涉
的。这样的树割下一棵，木材就值上万美元，割上几棵就很富裕了。环境保护法一出来，
树的主人就只能望树兴叹了。对于他来说，理由也十分充足，第一，政府侵犯了他的个
人权利，再者，他每年要向政府交地产税，政府却不让他靠变卖自己的财产致富。
在这个问题上，美国的保守派是支持土地所有者的个人权利的。而自由派是主张政
府立法干预环境保护的。在这里，你也可以很清楚的看到，政府的权力实际上是从个人
手上切割出去的。在环境保护的问题上，激进的自由派也常常采取行动。去年有一个拥
有红杉树的土地拥有者，以清林为理由，终于获得许可，可以采伐两棵红杉树。结果，
引起自由派的愤怒，一些人冲进那块土地，围绕在树下阻止切割，最终惊动警察。
这样的冲突很多。又如美国有大量的沼泽地，为了同样的保护生态的理由，美国政
府禁止土地所有者改变湿地的现有状态，但是在缴纳地产税的时候，给予一定的优惠。
也就是说，如果你拥有一块湿地，你就不能在这块土地上开发和建设。既然这块地只能
看不能用，它的价值当然就大大地降低了，而且很难再找到买主。这样，从另一个角度
去看，当然损害了土地持有者的个人权利。
在美国，在私人土地上焚烧垃圾，除了受到火灾因素的限制，同样受到环境保护问
题的限制。随意焚烧是要受惩罚的。为此，保守派的谈论节目愤怒不已。自由派认为焚
烧国旗是人民表示不满的一种形式，是一种自由表达的权利，是属于宪法第一修正案所
保护的言论自由的范畴。保守派坚信这个国家是被自由派给毁了，居然国旗可以烧，而
垃圾却烧不得。顺便提一句，总的来说，美国保守派在这里是强烈的“爱国主义者”。
美国人的规矩是，既然立了法，违法者就必须严惩不怠。几年前，有一个亚裔美国
人买了一大块土地，打算开辟成农场。谁知道，在清理树木的时候，打死了一只鼠类动
物，而这只小动物偏偏是立法明令保护的珍稀动物。结果，农场还没有开成，先惹上了
一场官司。而且还有巨额罚款。这样的事情，当然都是环境保护法出来之前闻所未闻的。
习惯了传统生活的民众对此不能接受也是非常自然的，因此保守派的愤怒也绝对不是没
有来由的。
虽然在我们眼里，这里的环境保护已经相当好了。包括我们在内的许多人，都有过
开车与野鹿相撞的经历。然而，这里的自由派对于环境保护问题的关注，还是比我们想
像的要敏感得多。大多数的年轻人都是如此，这和多年来的美国教育是有很大关系的。
自从环境意识在这里醒悟，在教育中就占了极大的比重。有很长时间，我一直觉得这种
教育和我们所看到的一些环境宣传不太一样，后来我才发现，他们对于环境保护的教育
是从人与自然的亲和力着手的。
我刚到这里才几天，就参加了当地公园举办的一个蛇节。在这个节日里，有许多家
长带着孩子参加。当然有关于毒蛇和非毒蛇的知识的介绍，有不同品种的蛇的展出，但
是出乎我意外的是，在这个蛇节上，主办人让那些养蛇作为宠物的人，都把他们的宝贝
带来。
这些蛇的主人黑人白人亚裔的都有，也有女孩子。他们抱着他们的蛇，站在那里高
兴地回答大家的各种问题，家长们都鼓励自己的孩子抚摸或者抱一抱蛇。鼓励他们提出
一些感兴趣的问题。在草地上，还铺了毯子，给孩子们发了蛇状的帽子，让他们不用手
脚，匍匐扭动前行，体会一下做一条蛇的感觉。
这也是我第一次知道，蛇对自己的主人也是有感情的。一个小女孩告诉我，每次喂
养蛇的姐姐回家，他们的蛇都会前去迎接，还会跟着她的姐姐游动。之后，我在这里许
多次遇到蛇，从来没有人喊打的。年轻人会设法把蛇移到树林等更安全的地方。更绝的
是有一次，发现在我们工作的地方，门外的椅子上躺了一条蛇，结果一个数学系毕业的
叫济娜的美国女孩，一边柔声地和蛇打招呼，一边一把捉住蛇轻轻提起，然后放进了树
林里。然后说，这种方法是从学校里学来的。
电影界在这方面的教育中也起了很大的作用。他们拍了大量的动物演员参加的电影，
甚至是纯动物演员拍的电影。同时，由于美国的自然保护工作做得比较好，孩子们接触
各类动物和植物的机会相对要多得多。使得美国的孩子与自然界的距离大大拉近。他们
迷恋各种各样的动物，连对待一般概念中不大能接受的蛇都是如此，更不用谈其它动物
了。从昆虫类到哺乳类，包罗万象，没有什么他们不喜欢的，都是他们的宝贝。
和一些年轻朋友在一起干活时，常会有人在手掌里捂了什么东西，神秘兮兮地招呼
大家去看，原来是一只小青蛙或一条小虫子，然后大家异口同声地赞叹它的美丽可爱。
他们能够说出很多名堂。莉迪亚是文科硕士，却是她告诉我有关蜘蛛的知识，蜘蛛网的
辐射线是没有粘性的，只有同心线才有黏性，蜘蛛丝不是从口中吐出来的，而是从后面
排出以后用一条后腿勾起来再搭到其他丝上面。这时，为了向我作示范，只见活泼可爱
的莉迪亚翘起自己的脚，一甩一甩地学着蜘蛛织网。我们当时打工常常是单调和劳累的，
离开以后，当年打工的好朋友重又聚在一起的时候，回忆起来，一致同意大家一起看小
虫子小动物的时候，是打工生涯中最开心的时光。
这种教育和风气超越了人类保护自然是为了保护自己这样功利的宣教。那种宣教似
乎使人觉得人类是超越自然的一种特殊力量，为了自己可以“征服自然”，也同样是为
了自己才需要“保护自然”。但是，美国对学生环境意识的培养方式是动之于情，使他
们对动物和自然界产生很深的感情，使他们增强“人只是自然的一部分”这样的概念。
这样的教育已经持之以恒很长时间了，因此非常有效。这使得新一代成长起来的年轻人，
根本就否认人类对于自然所具有的这种为所欲为的征服权利。
最容易获得美国年轻一代捐款的，就是一些与环境保护有关的组织了。在这一点上，
他们非常敏感和容易冲动。因此，在环境保护的问题上，美国的保守派确实很难取得年
轻一代的赞同。相反，克林顿和副总统高尔，都是积极提倡保护环境的。高尔还出过一
本环境保护方面的书。在这方面，他们就相当受年轻一代的欢迎。
环境问题确实在当今人类生活中已经非常突出。保守派也很难直接从正面与之对抗。
以至于一些极端保守派在电台里，有时干脆否认环境问题存在。他们在“谈论节目”中
说，那些所谓的大气臭氧层空洞之类的“恐怖故事”，都是自由派为了剥夺土地持有者
的权利，故意编造出来的。这里还必须说明的是，在美国并不是保守派才持有土地。拥
有房地产的比例，在这里高达百分之六十以上。
应该说，这里绝大多数的美国人都热爱大自然，也热爱自己的土地，保守派的美国
人也不例外。问题在于保守派不能接受这样的结论，就是在环境保护法与个人权利冲突
的时候，要个人权利完全让路。自由派在理论和实践上，也都没有为更好解决二者的冲
突开出良方。看上去也只是在回避这个两难问题。
克林顿在今年大选之前，又把美国的一大块区域划为自然保护区。当然，从自然保
护的角度，从人类长远利益的角度，无疑都是有益的。但是，肯定也影响了这个区域的
大量民众的生活。因为这么一来，这个区域就不能再搞建设，会影响到许多人的私人经
营。
这个决定一宣布，就遭到保守派的猛烈攻击。我们前面已经提到过，联邦政府是没
有干涉一个地区民众生活的权利的。但是，自从一系列的环境保护法出来以后，“环境”
压倒一切。环境保护成了一个非常特殊的理由。对于保守派来说，环境问题已经成了自
由派肆意扩大政府权利，干涉人民自由的一个巧妙借口。
因此，对于保守派来说，这不是一部分人的生活受到影响的问题，这是捍卫美国宪
法所保护的人民基本权利不受政府侵犯的大原则问题。他们不允许这个大原则出现一个
突破口。
这样的讨论对于美国当然是必要的。因为在这里，个人自由和环境保护一样，也同
样是一个与生命同等重要的话题。在这个对话中，美国的自由派和保守派也基本上是在
从不同的角度探讨，至今不能达成一致的看法。
给我们留下深刻印象的，就是一切问题的可讨论性，以及讨论的激烈和深入的程度。
持反对态度的一方，甚至可以以此作为他们政治纲领的一部分，以求民众的支持。这样，
对于一切与民众密切相关的问题，就可以在大家面前全方位地彻底摊开。各方面的利弊，
有可能发生的前景，都使大家有一个清楚的认识，然后，请人们自己作一个选择。选择
的最重要方式之一，就是去投票站投下自己的一票。
我刚才曾经提到过，美国的保守派基本上都是“爱国主义者”。但是，需要说明的
是，在美国，国家和政府完全是不同的概念。对于这一点，在美国的保守派这里是最典
型不过的了。在对待联邦政府的态度上，美国的保守派基本上是反对“大政府”的。他
们始终在要求联邦政府缩小规模，不要对经济过多干预，并呼吁联邦政府“还权”给各
个州，还权于民。极端保守派几乎就是“爱国反政府”。去年在奥克拉荷马市的联邦政
府大楼放置炸药的两个，就是极端保守派中的激进分子。
保守派的美国人确实非常爱国，他们特别喜欢用美国国旗作装饰品。你到处可以看
到国旗图案的衣服，国旗的胸针，汽车上国旗图案的粘贴标志，等等。在家里挂国旗的
也特别多。就是刚才讲的那两个到联邦政府机构放炸药的激进分子，他也绝对不承认他
不爱国。事实上，他们正是为了他们理想中的美国，才去放这车炸药的。因为他们认为
联邦政府控制了美国的自由，正在毁灭美国。
联邦政府权限和规模，是美国的保守派和自由派的重大分歧所在，也是美国两大党
的争执焦点。那么，为什么会造成这样的分歧呢？
美国的两大党基本上是代表了不同社会阶层的利益。共和党一向认为，必须始终给
私营经济以最好的发展空间和条件。不要对他们进行过多的干涉。这当然直接符合大企
业主的利益。但是，他们同时相信，只有在这种情况下，整个经济高度发展，社会上才
会人人受益。限制太多，搞得经济没有活力了。对谁也没有好处。而提倡高福利，只是
民主党看中普通人手里的选票而搞的
