美国货币史(1867-1960)-第79章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
〃#
〃#％
美 国 货 币 史（！〃#—！％#&）
！ 〃#％&’（） *＋；&#（） #… &。％ /＋&％0 1&’&％；
！#〃！
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
成功地实现了其目的。除了 ％〃& 年至 ％’！ 年的支付限制之外！〃#，在以往的任何时期，
实行支付限制之后都没有出现过大规模的银行倒闭事件。银行之所以倒闭，是因为它
们“ 不健全”，而不是因为流动性不足。
当然，支付限制并不是解决恐慌问题的令人满意的方法。如果我们在上文的描述
使这个解决方法看起来非常完善的话，那也仅仅是与 &〃（—&〃〃 年更加不尽如人意的
做法相比较而言。事实上，经历过一战前实行的支付限制的人们都决不会认为这种做
法是令人满意的，这正是为什么他们强烈要求实行货币改革和银行改革的原因。在早
期实行支付限制的同时，货币出现了升水，这实际上产生了两种独立的支付媒介；本地
银行向异地银行收取汇款手续费，因为当地的货币替代物无法 成为本国其他地区的支
付媒介，而银行不愿意动用能在全国被普遍接受的准备金。）* ＋* ；* …。/0123 认为，支
付限制导致的“ 国内汇兑混乱”（ 4567890：58；）对国家贸易造成了严重影响。！〃
早期“ 暂停支付”这个术语得到了广泛的应用，但实际上这种表述并不恰当。因为
只有一种支付暂停下来，即由存款向通货的兑付。之所以停止存款的兑付，正是为了保
证其他支付的顺利进行。“ 暂停支付”这个术语仅仅适用于 &〃〃 年，那时的银行体系确
实暂停了所有支付和所有普通业务。储户无法兑付银行中的任何一种存款。这种暂停
支付发生在流动性压力导致的史无前例的银行倒闭风潮之后，不是之前。然而，暂停支
付不仅未能遏制银行倒闭风潮的进一步发展，相反，它使得银行倒闭风潮愈演愈烈。有
超过 《 （（（ 家在歇业期开始时仍营业的银行，到银行歇业期结束时，并没有重新开始营
业。其中，超过 ！ （（（ 家的银行此后再也没有重新开始营业（ 参见第 ％ 章第 节）。“ 治
疗方案”几乎比危机本身的危害更大。
通过对比早期的支付限制和联邦储备体系下的银行歇业期（ 而建立联储体系）的目
的正是为了避免此类事件的发生），可以发现，立法的最终结果和其初衷会出现多么大
的偏离，人们的确很难再找出一个比这更为极端的例子。
关于银行业恐慌的种种事实一目了然，但是其直接起因却并非如此。为什么试探
性的复苏之后，银行业又再次陷入衰退之中？为什么经历了数月的平静之后，银行体系
又再次面临压力？答案绝不是一目了然的。
一个重要的因素在于，商业银行的资金头寸已经受到了非常沉重的打击，以至于即
！〃#
！〃
有一点很重要，％〃&—％’！ 年出现大量的银行倒闭事件时候，实行存款兑换限制制度的仅仅限于西部和南
部的银行，而纽约储备银行和新英格兰银行继续存款兑付。
我们怀疑 ％〃= 年的支付限制是一 个 例 外，尽 管 ；5770/4 》* ？@8/。 在 ！〃#％&## ’％％（）#（ A3B C8/D，AEFG，&！H，。*
！！）中指出，％〃= 年“ 超过 H（（ 家银行倒闭”———当 然，这 些 银 行 的 倒 闭 可 能 发 生 在 《 月 份 的 支 付 限 制 实 行 之 前。
这一数字的可靠性值得怀疑。我们现在唯一能够获得 的 关 于 ％〃’—％H〃 年 银 行 倒 闭 的 数 据 是 在 一 些 关 于 银 行 的
报告中。根据 ％〃！ 年一项决议的要求，这些报告每年提交 到 国 会（ 这 些 数 据 再 次 出 版 在 货 币 监 理 局 的《 年 报 》上，
％=H，附录，。* &’）。根据这些资料，倒闭银行数量从 ％〃H 年的 =〃 家上升到 ％〃= 年的 =％％ 家，到 ％〃％ 年的 ％！& 家，
再到 ％〃& 年的 ％’（ 家。这一系列数据反映是一个连续的上升态势，尽管如果按照 ？@8/。 的数据，倒闭银行超过 H（（
家，那么无疑出现了下降。毫无疑问，倒闭银行的数量被低估了，可能完全没有包括非法人的私营性银行，而银行倒
闭事件恰恰是集中在这些非法人的私营性银行上。即便不考虑这些私营性银行，如果倒闭的所 有 类 型 银 行 的 数 量
只有 H（（ 多家，新银行的数量也不可能会超过 ％〃= 年倒闭的银行数量。
*#＋；…。 ；/ 0…#&# 1％2&… ＋3& 4（＋；％（） ！（％5％6 7。#＋&8，A0：58；07 ＋8；3：0/I J8KK56658；，&（，。。* =
