郎咸平文集-第87章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
得我们一样的蠢，为什么呢。他看英国跟法国的炮舰在海上打的很准，他就认为
是有妖术，然后就在江边摆上些狗血人血的坛子避邪结果英国人打过来也没有什
么用最后把他送到印度路上就给饿死了。
2006。08。03 警惕体制内腐败与民间堕落的恶性互动
2006。8。3 郎咸平
我最近虽然没有在媒体发言，但我关心这个社会的心却从未稍歇。近来北京
市发生的毒大米等等一系列官员腐败事件让我感到怒不可遏，痛不可堪，不得不
再次提出我对这个社会的呼吁。面对不断恶化的社会现象，庙堂常常只是一味着
急，民间也只是简单地咒骂。但是我希望我所提供的批判角度不同于以往，我认
为我们仅仅是呼吁杀贪官是不够的，我们需要系统地解决问题。而北京市事件所
引发的思考，使得我们不得不正视现实，警惕体制内腐败与民间堕落的恶性互动。
我想简单的谈一下引发我关注的事件缘由。最近从媒体上获悉北京出售毒大
米的消息，让我惊愕不已。所惊者，世风日下，有人居然丧尽天良、不顾苍生百
姓生命安全而牟取暴利；所愕者，此事件的始作俑者，竟然是处于首善之区的堂
堂粮食主管部门——北京粮食局。根据此事件之专项调查组的调查， 2003 年 4
月北京市非典疫情严重之际，主管北京市粮食局的副市长陆昊决定由粮食局购入
29。2 万吨陈化粮作为粮食储备。今年春节后，该副市长再次决定将陈化粮销售
给公众。陈化粮含有超量致癌物质黄曲霉素，因此发售陈化粮几与投毒无异。
向公众出售毒大米事件是一例典型的体制内腐败行为。有关官员不仅借助行
政权力的便利为己敛财，已经到了罔顾广大无辜民众性命的地步。更为令人发指
的是，事件被调查出来后，相关责任人不仅不考虑尽快向公众宣传，保证居民的
身体健康，反而封锁消息、文过饰非。所谓的主管部门和主管市领导，先不说是
否做到了廉洁奉公，不说是否做到了“为人民服务”，就连起码的“不要害人”
这样的基本做人原则和良心都没有了！
惊愕愤怒之余，我倒联想起前些日子我专门研究过的香港嘉利来股权纠被抢
夺案，突然明白，北京市发生这样那样的荒唐事情，其实并不奇怪，因为以北京
市内部腐败势力之强，气焰之盛，卖毒大米其实已经不是他们第一次做起来毫无
顾忌的恶性事件。
且看2000年，社会恶势力垂涎于香港嘉利来的股权，于是勾结二商集团个
别项目负责人，买通北京市工商局以及北京市外经贸委的个别公务人员，组成合
谋团伙，竟诬陷香港嘉利来未履行出资义务，由北京市外经贸委将香港嘉利来拥
有的合作公司的股权“批送”给合谋团伙中的黑势力。香港嘉利来彻底失去了在
合作公司中的股东地位和自己依法在公司中享有的所有权益。嘉利来愤然抗争，
先后依法向对外贸易经济合作部 （即现在的商务部） 提起行政复议。最后，法律
给了一个嘉利来公司一个公道，但更令人目瞪口呆的是，虽然北京地方政府表明
上口口声声正在履行中央政府决定，但是具体的各个部门就是不归还嘉利来的股
权，法律的判决至今还是一纸空文。嘉利来至今仍然什么也没有拿回。盖有国徽
章的严肃行政决定，在北京竟然可以荒唐如斯地瞒骗！
这个地球人都知道其中是非曲直的案件，在海内外沸沸扬扬，影响如此之恶
劣，但掌管商贸的官员，对此毫不理会，执迷不悟，行径无异于掩耳盗铃。现任
主管商贸的副市长陆昊，乃毕业于号称中国第一学府的北京大学的经济学硕士，
他在 2003 年初当选为副市长的时候，年仅 35 岁，为建国以来最年轻副部级干
部。媒体对此一片颂扬之声，将其看作是选拔年轻干部的好例子。从嘉利来事件
处理之上，我一度对其毫不作为甚至包庇纵容跨部门作恶的行为难以理解。但是
经过这次毒大米事件的揭发，我猛然醒悟，原来这群蟊贼硕鼠，从来就是不顾天
下人心向背，更罔论国家利益公众得失，其所看重的，只是一己一群人的私利。
恶性事件一再发生，令我莫名悲愤！这样的官员、这样的行为，我真的闻所
未闻。由此可见，体制内腐败已经严重威胁到中国共产党的声誉和行政能力，不
下狠手、不出重拳、不下重典，是难以震慑这股腐败势力的。
中央这几年一直在致力于反腐。腐败会亡党亡国，没有人比国家决策人物更
明白这个道理。但是，反了这么多年，腐败官员仍然层出不穷，前赴后继，丝毫
没有减少的趋势，反而愈演愈烈。这就引发另一个问题，腐败难道仅仅是制度不
健全、个别官员道德水平下降、法制观念淡漠所致的吗？除了法律法规，我们的
整个社会和民间就无事可做，就没有什么制约力量吗？其中，最令我担忧的就是
一方面体制内腐败屡禁不止，另一方面民间道德风气败坏，原本的正义呐喊之声
日益微弱，并且二者交织在一起，互相渗透，形成体制内腐败与民间堕落的恶性
互动。
我中华民族原本应当有这种力量。中国传统的知识分子，具有强烈的社会责
任感，以天下为己任，针砭时弊、匡扶正义。但现在，当腐败渗透、堕落侵蚀的
时候，你看到还有振臂一呼的知识分子吗？毒大米事件发生后，有一部分人是因
为北京市封锁消息不知情；而有一部分人对于官老爷的所作所为噤若寒蝉，大气
不敢出一声。更让人心寒的是，我们现有的一大批把持话语权的“主流”精英人
物没有一个出来说一句。中国的民间舆论主流，精英知识分子们似乎已经忘记了
自己的使命和立身之本，对大是大非的事情，已然失去原则和立场。
我最近留意到一篇名为《北京的眼睛》的长文，作者是一位已过知天命之年的北
京人，他在文章之中对于近年北京的荒唐事件进行了沉痛的分析，圆明园防渗漏
工程敛财，“ 831 ”黑幕私分囤积土地，旧城改造摧毁老城传统，凡此种种，
都是令人发指直接侵害公众利益的恶行。
但是同时，我很奇怪，包括北京大学的著名张维迎教授在内的各位精英身为
北京市民，却为何能对北京近年发生的怪现状坐视不见，置若罔闻？我仍记得这
两年国企改革大讨论的时候，张教授等人对于既得利益者的保护声嘶力竭，动辄
以“无耻”的字眼批评改革反思者，甚至荒谬的提出政府官员是改革的最大受害
者，我想请问像你们北大校友陆昊之流到底是改革的受害者呢，还是假改革之名
对民众施以毒手的侩子手呢？我想请张维迎等诸君高呼“善待企业家”之余，能
否先考虑“善待北京市民“呢？我很沉痛的向北大校友高呼，某些不肖的北大师
生正在一步一步的玷污着北大百年清誉，而成为体制内腐败与民间堕落的恶性互
动的发源地。但我宁愿相信张教授等学者一贯心怀国家大业，一贯富有同情心和
责任感，以及悲天悯人的情怀。对于发生在家门口的毒大米等等丑闻，是不是应
该出来说一句呢？一家不扫何以扫天下！老百姓的生命财产权益都受到威胁的时
候，精英们不能再忙着做企业顾问或出台企业家论坛奢谈民族兴衰大计了吧！我
想你们应该放弃对北京市官员的阿谀奉承，和我一起大刀阔斧的批判北京市的腐
败行为，为了你们口中的信念。
中国社会当前的一个险象就在于此。民间有话语权的人不负责任的自甘堕落，
与体制内腐败上下呼应。二者形成一种恶性循环。真正左右民间舆情的重量级人
物会炮制这样的观点：腐败是好东西，是次优选择，它能促进经济效率和增长。
民间精英为着千丝万缕的利益，对腐败坐视放纵，继续提供一个制造更多腐败的
温床。这种制度内腐败和民间堕落的并存与互动，成为我国当前风气败坏、秩序
混乱、民怨沸腾的重要原因。
年年岁岁，民间对于澄清吏治冀甚殷。最近中央严厉整肃官场各种恶劣，而
对于生活腐化的北京副市长刘志华的处理，单刀直入。而天津市检察长以及各地
的大小贪官落马，更加是大快人心。而在此，我们呼吁各方有识之士，不应再坐
视腐败与堕落的恶性互动蔓延，不仅要清除制度内的腐败，亦需对民间堕落进行
整治，以促进形成社会良性的正循环。对待体制内腐败和民间堕落这两种势力，
必须分而治之，同样高度重视，正本清源，切不可使二者能够沆瀣一气，互相鼓
吹包庇，混淆公众视听。而应尊重法律，绝不为作奸犯科官员寻找借口开脱。政
府此时更应该维护党纪国法，动用铁腕，如同秋风扫落叶一般铲除腐败行为，对
于视公众利益和社会安危不顾之官员予以严惩。同时，在民间大力提倡、培养正
义之风、浩然之气，形成“公序良俗”，再不容许邪气压正，方是天下社稷之福。
2006。08。28 我完全支持丘成桐教授！
2006…8…28 郎咸平
我对于邱教授的评价，不是因为今天他对谁做了批评才发出。我对他的评价，发
表在两三年前的《经济观察报》记者对我的采访报道上，也收入了《解读郎咸平》
一书之中。
当时丘成桐教授是我们香港中文大学特聘讲座教授，他在美国有一半的时
间，在我们香港中文大学一半的时间。虽然表面上看他是我的同事，但实际上我
是尊称他为师长。他在学术界的专业成就、地位和风范人格也都是我们晚辈后辈
所钦佩的。
对于这样一个严谨的数学家而言，这位非常受尊重的数学家，他能够对一些
所谓北大的学霸事件提出一些批评，这个本身就有重大的意义。
意义在哪里呢？你发现我们这个社会是需要像这样的批评，因为呢，我写过
一篇文章，题目叫《警惕体制内腐败和民间堕落的恶性互动》，我们今天缺什么，
我们今天就缺邱教授这样的观点，而且他是一个务实的观点，到最后他能提出实
际的数据来证明他的观点。
有人质疑，他的目的是什么。你说他还有什么特别目的，那就是一个知识分
子讲一些他认为具有良知的话，我相信他本身的目的是北大更好，为什么希望北
大更好，因为“五四”之后北大不是掌全国学术执牛耳嘛，那像这么一所具有传
统风范的学校，你带领全国的大专院校，你走在前面，你能够作为堕落的代表吗？
这是我要问的话，所以在这方面我是非常赞同邱教授的意见，我们必须通过
各种不同的管道来向社会表达正义之声。那么至于他说提出的批判那是他个人的
问题，但是以一个严谨的数学家而言，他能够以学术良知提出学术性的问题本身
就值得我们每一个人去做思考。
为什么对国内不正常现象提出批评的总是香港的教授，各位思考一下。你们
不也认为应该是北大教授们来指出不对吗？为什么都不是北大？
这点我请在座各位每一个人思考思考，这三年来，重大议题都是由哪个学校
提出来的，包括国企改革，包括北大事件，甚至科技大学还有一个教授提出经济
学家的标准讨论问题。
我个人必须在这里做个表态，我对于邱教授的学术定位、
