中国思想通史 第五卷-第33章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
浮夸之士，皆醉心焉。（“望溪先生文集”卷六“再与刘拙修书”）
这是理学家维持道统的话。然而我们知道，如宗羲、如顾炎武正因了是
“高名耆旧”，他们的态度反而异常谨慎平稳。宗羲晚年仍崇帅说之“慎独”，
炎武晚年则建朱子神祠以明宋学统绪。而一往直前不顾利害以推翻理学的宝
座者，清初学者大有人在。他们都因为态度之无所顾虑，终身不遇，鲜享盛
名，如陈确与潘平格是。但，黄顾虽名显当世，他们的著作“明夷待访当”、
“南雷文定”、“日知录”不能不遭禁，“皆以诋触见烬”（“章炳麟检论”
卷四“哀焚书”），生前著作湮没，赖后世抉发而显其价值。宗羲治思想史
有并存相反之论的凡例，炎武戒治史者有两造意见兼录而不可以意见取舍的
教训。陈确等人的思想，反而因为宗羲的谨慎平稳、肯于虚心讨 论，被保存
于“南雷文案”里；否则就更有丧失的可能了。
陈确，字乾初。他最大胆的言论是怀疑“大学”为圣人之书。这怀疑无
异把宋儒的家当抄没，因此他被当时人所非议。他的论点是从对照两方理论
而发现矛盾来展开的，这一方法和工夫之对照宋儒与“序卦傅”的理论而怀
疑“序卦傅”相同，不完全是像后来严格的考据的方法。他的“大学辨”说：
“大学”首章非圣艇也，其傅十章非贤傅也。程子曰，“‘大
学’孔氏之遗书”，而未始质言孔子。朱子则曰，“右经一章，盖
夫子之意而曾子述之，其傅十章则曾子之意而门人记之也。”古书
盖字，皆作疑词。朱子对或人之问，亦云无他左验，且意其或出于
古昔先民之言也，故疑之而不敢质，以自释盖字之疑。程朱之说如
此，而后人直奉为圣经，固已渐倍于程朱矣。虽然，程朱之于“大
学”，恐亦有惑焉而未之察也。“大学”其言似圣，而其旨实窜于
禅。其辞游而无根，其趋罔而终困。支离虚诞，此游复之徒所不道，
决非秦以前儒者所作可知。（北京图书馆藏钞本，下同。）
这是陈确对“大学”的总的看法，很类似于“神学的异端”。今更分析
“大学辨”的要点如下：
（一）古无大小学之分——“首言大学云者，非知道老之言也。子言之
矣：‘下学而上达’，夫学何大小之有？大学小学仅见‘王制’，亦读太。
作‘大学’者疑即本此。。。今乃别之为大学而若将有所待也，则亦终于有
待而已矣。”
（二）章句之脱胎处——“其曰在明明德，在亲民，在止于至善者，皆
非知道者之言也。三言皆脱胎‘帝典’，‘帝典’自‘克明俊德’至‘黎民
于变时壅’，凡七句。此以三言括之，似益简切，而不自知其倍也。新民即
在明德之中，至善又即在明亲之中。故‘帝典’克明句下贯一以字，便文理
灿然。而此下三在字若三事然，则不通矣。”陈确所辨“大学”三纲领出处
为“尧典”“克明俊德，以亲九族，九族既睦，平章百姓，百姓昭明，协和
万邦，黎民于变时雍”七句，据清代学者考证，“尧典”也出于后人。“民”
字“德”字，卜辞未见，始于周金，可以作确证。故两者究竟谁脱胎于谁，
犹为问题。
（三）抽象的“明”字之晚出——“古人之学，虽不离乎明，而未尝颛
言明，推之‘易’‘诗’‘书’可见，恶其逃于虚焉故也。而‘大学’首言
明明，固已倍矣。”
（四）理论的质疑——“至善，未易言也。。。善之未至，既欲止而不
敢，善之已至，尤欲止而不能。夫学何尽之有？善之中又有善焉，至善之中
又有至善焉。。。而傅引之，固矣。。。皆未学之夸词，伪士之肤说也。而
又云知止云云者，则愈诬矣！。。其止故未有日矣。故未至而知止，如弗知
而已，而何遽定静安虑得之可易言乎？且吾不知其所谓知止者，谓一知无复
知者耶？抑一事有一事之知止，事事有事事之知止，一时有一时之知止，时
时有时时之知止者耶？如其然也，则今日而切止，则自今日而后而定静安虑
得之无不能，不待言也。他日又有所为知止焉，则他日之知非即今日之所未
知乎？是定静安虑得之中，而又纷然有所为未定静安虑得者存。斯旨之难通，
固已不待其辞之毕矣。‘大学’之所谓知止，必不然也。必也其一知无复知
者也。一知无复知，惟禅学之诞有之，圣学则无是也。君子之于学也，终身
焉而已；则其于知也，亦终身焉而已。故今日有今日之至善，明日有明日之
至善，非吾能素知之也，又非可以一概而知也，又非吾之聪明知识可以臆而
尽之也。。。天下之理无穷，一人之心有限，而傲然自信，以为吾无遗知焉
者，则必天下之大妄人矣，又安所得一旦贯通而释然于天下之事之理之日也
哉！”陈确此论是“大学辨”一书的中心，问题是从认识论探究的，与王夫
之知识论的探究酷似。他反对的玄学的冥观，朱熹所谓“众物之表里精粗无
不到，而吾心之全体大用无不明”。物自身（Ding…an…sich 不是“素知”、
“概知”、“臆知”的，而是不断的由经验之累积而知的，它具有时空的条
件。他把“知识是一过程”之旨，仅在经验论上提出来，固然不是完善的真
理论，但其提法实为十七世纪的有价值的遗产。他据此推翻理学所依据的“大
学”纲领，补充了宗羲的见识。
（五）二元论的质疑——“其曰古之欲明明德于天下云云者，尤非知道
者之言也。古人之慎修其身也，非有所为而为之也，而家以之齐，而国以之
治，而天下以之平。。。‘大学’纷纷曰‘欲’曰‘先’，悉是私伪，。。
宁古人之学之多夹杂乃尔乎？（此反对心先物后）。。至正心以往，益加舛
缪。既言正心，不当复言诚意。既先诚正，何得又先格致？夫心之与意，固
若此其二乎？（此反对二元论的闪烁）。。凡言诚者，。。并兼物言。是故
言诚可不更言正修齐治平，而分别若此者，则是所谓诚者非诚，所谓正者非
正，所谓修者非修也。而所谓致知格物云者，非即以吾心致之、吾心格之乎？
心者身之主也，存心公恕，夫后能知己之过，知物之情。知己之过，故修之
而无弗至；知物之情，故齐治平之可以一贯也。。。山阴先生称前后言格致
者七十有二家，说派不备也，求其言之可以确然俟圣人而不惑者吾未之见。
何则？唯‘大学’之诬而不可以理求焉故也”（他的质疑集中攻击把主观客
观分为两橛之说）。
（六）实践之阙文——“‘大学’言知不言行，必为禅学无疑。虽曰亲
民，曰齐治平，若且内外交修者，并是装排不根之言。其精思所注，只在致
知知止等字，竟是空寂之学。”
上面几点是“大学辨”的重要论点。这样的反对唯心论是擒贼先擒王的
方法。虽然宗羲说“不以其异于先儒而随声为一糁妗薄。ā澳侠孜陌浮本�
三“与陈乾初论学书”），而也不能不有一段曲折的苦心，深致辩解。但陈
确是以勇敢的怀疑态度，追求真理，他说：“心非吾一人之心，理非吾一人
之理也。吾其又敢以吾之说为必无疑于天下后世哉？”他的“无所顾虑”的
学者态度（宗羲所谓“见之论著，同辈为之一簦还艘病保暇戆恕俺�
乾初先生墓志铭”），实在是封建时代的一位勇敢的“叛徒”。他说：
作“大学”者绝未有一言窃附孔曾，而自汉有“戴记”至于宋
千有余年间，亦绝未有一人谓是孔曾之书焉者。。。而自程朱二子
表章“大学”以来至于今五百余年中，又绝未有一人谓非孔曾之书
焉者。。。嗟乎，学者之信耳而不信心，已见于前事矣！。。向使
确幸得亲承孔曾之教，而于心有未安，犹当辨而正之，况如“大学”
之说之甚倍于孔曾者，而欲使确终信而不疑，则确无人心者而后
可，而确则安敢以自昧也！
陈确也自知这种怀疑精神是为当时所不容的，他详辩“叛徒”也是人做
的事，说：“‘春秋’善五伯，孟子黜之，不为畔孔子。程朱表章‘大学’，
后人驳之，岂为叛程朱哉？。。吾信诸心而已，亦非敢信诸心，信诸理而已！”
他遭当时的反对（一簦潜厝坏模摹案蠢嬷藓逼南猿鏊耐纯唷�
他说：
弟愚人也，何敢言学。唯是世儒习气，敢于诬孔孟，必不敢倍
程朱，时为之痛心。“性解”诸篇呈教，重蒙驳正，感极涕零！。。
即一二知己，未能相喻，何况其他！（“南雷文定”“附录”）
陈确的“性解”诸篇不傅于世，仅略见于“南雷文案”卷三“与陈乾初
论学书”及卷八“陈乾初先生墓志铭”。就宗羲所引述的看来，他的人性论
甚接近于王夫之的学旨，宗羲也说他“绝无依傍，绝无瞻顾，可谓理学中之
别傅”（“与陈乾初论学书”）。今据“陈乾初先生墓志铭”所引述的，撮
要评论于下：
（一）性与气、才、情不能分立。“一性也，。。推广言之曰气、情、
才，岂有二哉？由性之流露而言谓之情，由性之运用而言谓之才，由性之充
周而言谓之气。性之善不可见，分见于气、情、才，情、才与气皆性之良能
也。。。人性有善而无恶，故气、情、才皆有善而无恶。。。后儒曰既发谓
之情，曰才出于气，故皆有善有不善；不知舍情、才之善，又何以明性之善
耶？”性之内容就是气、情、才。内容为决定的东西，没有内容，就没有性
之抽象形式。若空洞言性，他说是“为邪说者立帜”，这一理论仅基于心理
学的分析，但在当时是进步的。
（二）不可知的性本体是空想。本体是佛家的话。性不能从本体来理解，
只能在发展充实中把握。“本体二字，不兄经傅，此宋儒从佛氏脱胎来者。
故以为‘商书’‘维皇降衷’，‘中庸’‘天命之性’，若指本体言，此诬
之甚也。皇降天命，特推本言之，犹言人身则必本之亲生云耳，其实孕育时，
此亲生之身，而少、而壮、而老，亦莫非亲生之身，何尝指此为本体，而过
此以往即属气质，非本体乎？宋儒惟误以此为言本体，故曰人生而静以上不
容说，才说性便已不是性，则所谓是性而容说者，恰好在何处耶？‘乐记’
‘人生而静，天之性也’二语，本是禅宗，其书大半在荀子，不意遂为性学
渊源，可怪也！后儒口口说本体，而无一是本体。。。子曰，‘性相近’，
则近是性之本体。孟子道性善，则善是性之本体，而此本体固无时不在，不
止于人生而静之时也。。。曰，乞人不屑，行道之人勿受，则虽下流行乞之
徒，而吾性之本体亦无时不在也。。。学者惟时时存养此心，即时时是本体
用事，工夫始有着落。今不思切实反求，而欲悬空想个人生而静之时，。。
愈求而愈远矣。无论人生而静之时，黝然穆然，吾心之灵明，毫未开发，未
可言性，即所谓赤子之心，孩提之爱，稍长之敬，亦萌而未达，偏而未全，
未可语性之全体，必自知学后，实以吾心密体之日用，极扩充尽才之功，。。
而后可语性之全体，故曰：‘成之者性也’。”这里讲性的内容是日生的，
不是受生之时即成型（本体），同王夫之所谓“日生者性”，以“生化之理�
