中国思想通史 第五卷-第63章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
世则未”二语，又不觉废书浩叹，为生民怆惶久之。夫周孔以六艺
教人，载在经传。子罕言仁命，不语神，性道不可得闻，予欲无言，
博文约礼等语，出之孔子之言及诸贤所记者，昭然可考；而宋儒若
未之见也，专肆力于讲读，发明性命，闲心静敬，著迹书史。伊川
明见其及门皆入于禅而不悟，和靖自觉其无益于世而不悟，甚至求
一守言语者亦不可得，其弊不大可见哉？至于朱子追述，似有憾于
和靖，而亦不悟也。。。（“存学编”卷二“性理评”）
颜元的“实徵”的知识论，在表面上看来好像是儒学，而实际上则是墨
子学术的复活，他把礼乐已经还原为制度与艺术，这样在内容上已经修改了
墨子所非的儒家的礼乐了。下面的话便是他的结论：
尽性者，实徵之吾身而已矣；徵身者，动与万物共见而已矣。
吾身之百体，吾性之作用也，一体不灵，则一用不具；天下之万物，
吾性之措施也，一物不称其情，则措施有累。身世打成一片，一滚
做功，近自儿席，远达民物，下自邻比，上暨廊庙，粗自洒扫，精
通燮理，至于尽伦定制，阴阳和，位育彻，吾性之真全矣。（“存
人编”卷一“第二唤”）
庄子“天下篇”评墨子为“天下之好也，。。才士也夫”。有人错误地
仿这评论来评颜元为“天下之好，豪杰也夫”。这是胡说。平心论之，颜元
攻击宋明儒者固然相似于墨子非儒的过激论，但他的朴素求真的态度，确是
一个忠于真理的大儒，三百年前中国出现了这样人物，值得我们把培根姑且
摆在他的近代地位之下。培根卒于一六二六年，比颜元的生年早九年。培根
是文艺复兴时代提倡归纳法的人，以为“一切感觉是可靠的，可以成为各种
知识的来源，科学是经验科学，是对感觉到的材料合理化方法的采用”。颜
元的知识论相似于培根，更强调知识以实践为标准的理论。培根反对过当时
经院学说的流派；颜元攻击道学的斗争精神更要比培根果敢而坚强些。
颜元在学术的形式上，拘泥于复古，这是他的时代局限，但他在精神上
却不惜破坏一切传统。他提出了反命题而仅保留了似是而非的主语，这正是
十七世纪所能做的提出问题的方法。著者以为，他虽然满身古气，并没有削
弱了他的近代的思想方法。这位学人好像无考证学家的纖手，但其粗大处却
又心细之至，从他的复古的巧妙解释来看，便知道此中底蕴。现在仍有人看
了他的复古形式，说他的思想是反动的，这种说法也是粗暴的。
第三节 颜元和李塨的经世论
颜元是一个彻头彻尾的经世家。他的经世论是城市平民反对派向民主途
径摸索的思想。
颜元召唤了失掉个性发展的中古的“人”，人类在他的规定之下是资本
主义要求的人类（或“经世”的人）。他召唤了脱离现实世界的、为玄学家
所歪曲的中古的“事”和“物”，事物在他的规定之下是近代的产业发展的
事物（或徵诸事物的科学事物）。从历史主义来分析，此所谓新人是市民阶
级的国民，所谓新事物是科学的对象。但这些在他的肇下却形容得古色古香，
人为圣人周孔，物为“周礼”的三物。他在六府三事三物四教的古代言语外
表下，探求着近代“实学”（“存学编”语），他也不客气地好像自居于宪
法起草人。他说：
如天不废予，将以七字富天下，垦荒，均田，兴水利；以六字
强天下，人皆兵， 官皆将；以九字安天下，举人才，正大经，兴
礼乐。（“颜习齐先生年谱”卷下）
宋明道学家把性命义理让之古人，认为现在和将来是漆黑而无光明的。
例如陈亮曾引申朱熹的话：秦汉以下“天地亦是架漏过时，而人心亦是牵补
度日”（“龙川文集”卷二十“又甲辰答书”）。颜元则预言着近代的市民
世界，梦想着光明的将来，他的世界观是进步的。他批评过去的人心说：
文忠之中夜三起与晦翁之闻警大哭，皆可谓忠愤，而卒不能为
国家发一矢，殖一虏也，非学术误之乎？自言一无所能，徒以少喜
文字见许世俗，何不猛改，与天下图其有用？而卒借三五书生，优
游朝堂，偷安自娱，作太平无事士夫样，。。方尽力与热心于国之
宰相为敌，方忌妒得军心之大将而阻其任用。。。朱子终日著述静
坐，见一谈中兴之陈同甫便断绝之。而言上表谏和议志复仇也，有
此理乎？（“习齐记余”卷六“评答陕西安抚使范龙图辞辟命书”）
他不但对于道学的异端陈亮（同甫）深加赞许，而且为一向被人辱骂的
王安石抱不平。在“朱子语类评”中有很多替安石辩解的话。兹举“习齐记
余”中他辩论王安石“矫世变俗”的一段话如下：
荆公之所忧，皆司马韩范辈所不知忧者也。荆公之所见，皆周
程张邵辈所不及见者也。荆公之所欲为，皆当时隐见诸书生所不肯
为不敢为不能为者也。。。史氏将纱此书（万言书）而先加“议论
高奇、矫世变俗”八字于前。嗟乎，是宋家一代人物识趋卑庸耳，
公何高奇哉？宋之世不矫之、俗不变之，虽有尧舜何以为治
哉？。。惜公不能矫不能变也。以公亦务读解诗书，亦以帖括取土
也，矫世变俗当以此二事为第一义。（同上卷六“总评王荆公上仁
宗万言书”）
清初学者间大都在“封建”与“郡县”的两种古制中辩论是非，有师“封
建”者如黄宗羲，有师郡县者如顾炎武，有不主复古者如王夫之，有主复古
者如颜元。即同属一派，如颜元李塨，颜师“封建”，而李反对其说（见“平
书钉”卷二）。但问题的争论形式全是表面的，实质上却都反映了市民阶级
向民主途径摸索的梦想。
颜元的经世思想，首重民生的福利，和近代西洋“最大多数的最大幸福”
的市民阶级思想是相似的。他说：
郝公函问：“董子正谊明道二句，似即谋道不谋食之旨，先生
不取，何也？”曰：“世有耕种而不谋收获者乎，世有荷纲持钩而
不计得鱼者乎？抑将恭而不望其不侮，宽而不计其得众乎？这不谋
不计两不字，便是老无释空之根。惟吾夫子先难后获，先事后得，
敬事后食三后字无弊。盖正谊便谋利，明道便计功，是欲速，是助
长；全不谋利计功，是空寂，是腐儒。”
公函曰：“悟矣，请问谋道不谋食。”曰：“宋儒正从此误，
后人遂不谋生，不知后儒之道，全非孔门之道。孔门六艺，进可以
获禄，退可以食力，如委吏之会计，简兮之伶官可见。故耕者犹有
馁，学也必无饥。夫子申结不忧贫，以道信之也。若宋儒之学，不
谋食，能无饥乎？”（“颜习齐先生言行录”卷下“教及门”第十
四）
他的经济思想中，具有平均土地的因素。他所谓“天地间田，宜灭地间
人共享之”（“存治编”“井田”），实包含着近代民主主义的憧憬。他论
均田说：
刚主问：“出将奚先？”先生曰：“使予得君，第一义在均田。
田不均，则教养诸政俱无措施处，纵有施为，横渠所谓终苟道也。
（“颜习齐先生言行录”卷上“三代”第九）
他的耕者有其田的均田思想，是从井田制的三代文明来讲述的。他说：
岂不思天地间田，宜天地间人共享之。若顺彼富民之心，即尽
万人之产而给一人所不厩也。王道之顺人情固如是乎？况一人而数
十百顷，或数十百人而不一顷，为父母者，使一子富而诸子贫可
乎？。。况今荒磨至十之二三，垦而井之，移流离无告之民，给牛
种而耕焉，田自更余耳。（“存治编”“井田”）
颜元的“四存编”，“存性”、“存学”、“存人”三编议论较多，惟
“存治编”过简，且关于复古有不自肯定的反问语，如说“封建亦何患之有？”
“天道其能容耶？”这与他论学的斩断态度颇不相似。这是他的经济思想未
成熟的证明。他说：
善哉问，此不可从空言论也。先王遣典，封建无单举之理，。。
师古之意，不必袭古之迹。。。侯庶不世爵禄，视其臣，而以亲为
差，侯臣不世邑采，取公田，而以位计数，伯师不私出，列侯不私
会，如此者。。封建亦何患之有？况。。用时又必有达务王佐能因
而润泽者，。。余。。第妄谓非封建不能尽天下人民之治，尽天下
人材之用尔。。。
乾坤乃自尧舜夏商周诸圣君圣相开物成务，递为缔造而成者
也。人主享有成业，而顾使诸圣人子孙无尺寸之士，。。天道其能
客耶？（同上“封建”）
颜元的弟子李塨对于颜元的经世论作了补充。李塨为颜元“有治编’”
作“书后”说，“存治编”为早年之作，关于复古封建制多有可商讨处。在
末尾，李塨把“封建”归结于“传贤”。他说：
陵桴亭封建传贤不传子论，盖即郡县久任也，似有当。质之先
生，先生曰：可；而非王道也。商榷者数年于兹，未及合一，先生
倏已作古矣。于戏！此系位育万物，参赞天地之事，非可求异，亦
非可强同也。（“存治编”“书后”）
李塨也倡与王夫之相似的理势论，这正补充了颜元所谓“不必袭古之迹”
的意思。他把封建解释为“传贤”，更接近于近代的选举理想。他说：
陆桴亭曰：“郡县即如诸侯，但易传子而为传贤，子不然之，
独未闻古之论尧舜禹耶？昔人谓禹传子为德衰，孟子以天意解之，
是未尝言天子不当传贤也。韩昌黎又谓天子传贤则无定人，非圣得
圣，易启乱，传子则有定法，虽遇中材，人莫敢争，是天子之位亦
以传贤为贤，但无人制之于上，故忧后世之纷争，而不得不传子也。
若诸侯则有天子主之矣。如桴亭说，正昌黎所谓传贤则利民者大
也，子亦可以悟矣！（“平书订”卷二）
李塨既然把“封建”解释为传贤，补充了颜元之说，所以对于井田制度
也不如颜元的拘泥，主张均田是“第一仁政”，甚至比颜元更进一步地制定
了佃户分田的方案。他说：
非均田则贪富不均，不能人人有恒产，均田，第一仁政也。但
今世夺富与贫，殊为艰难，颜先生有佃户分种之说，今思之甚妙。
如一富家，有田十顷，为之留一顷，而令九家佃种九顷，耕牛子种，
佃户自备，无者领于官，秋收还。秋熟以四十就粮交地主，而以十
就代地主纳官。。。地主用五十亩则今日停分佃户也（二分之一），
而佃户自收五十亩。过三十年为一世，地主之享地利终其身亦可已
矣，则地全归佃户。。。若地主子弟众，情顾力农者，三顷两顷可
以听其自种，但不得多雇佣以占地利。每一佃卢必一家有三四人，
可以自力耕锄，方算一家，无者或两家三家共作一家地，不足老一
家五十亩亦可，无地可分者移之荒处。（“拟太平策”卷二）
制田之道有七：民与田相当之方，立行之，一也。其荒县人少
者即现在之人分给之，馀田招人来授，。。二也。。。令多者可卖，
而不可买，买田者如数而止，而一县之内则必不可或均或不均以滋
变端，六也。。。或陆或水，。。不得过授田之数耳，每家五十亩
亦约略育之，行时以天下户口田亩两对酌计可也，七也。（“平书
订”卷七）
他说这是
