黄万里文集-第44章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
卵石部分，在建库之后，将没有一颗过坝排出，而沉积在水库末端。而卵石正是 川江的造床质料。
第二，这些沉积在水库末端的卵石夹沙，将从重庆逐年向上游漫延，穿过北
碚、沪州，再向各支流延伸。到汛期洪水位抬高，将泛滥两岸坝田。重新进行造 陆运动。
淤积上延的范围和速度要看原来河床所处的河段，是堆积性的，即增坡段落
（ aggraded reach ），则 淤积 将进 行到 出现 更陡 的坡 降； 或是 近于 平衡 的（ in
regime ），则淤积将趋向于恢复原来的坡降；或原河段是冲刷性的，即减坡段落
（degraded reach），则淤积只进行一段便告停止。
从上表可以看出，宜昌至汉口荆江段年输沙量从 5。35 减到 4。31 亿吨，说明
这段是堆积性的。汉口以下长江总是淤积的，长江出峡以后全程是堆积性的，两
湖三江各省平原本是它造成的。寸滩（重庆）到宜昌山峡段年输沙量从 4。65 增加
到 5。35 亿吨，六、七百公里间增多了 0。70 亿吨每年，其中包括最大支流乌江来
沙每年有 0。313 亿吨，剩下 0。387 队亿吨每年，主要是区间的输入沙量，无法量
测。若此量大于 0。387，则山峡段是堆积性的；小于 0。387，则属冲刷性。此差额
太小，殊难判断。考虑到三峡坝址复盖层厚达 40 米，只能约估这一长段是淤积而
216
近于平衡的。至于重庆以上干支流更难凭测站输沙率估量，只能从河道实测地形
及水文站水位和流率关系线来确定。干支在上游，各段落可能交替出现冲淤，须
待具体按资料判断。例如岷江出灌口卵石大到半米，坡降陡到百分之一，每年内
外江必须掏挖。从灌县到青神，江身开扩，称为成都湖峡，是淤积性的。灌县上
游总有冲积河段，而青神以下平羌峡冲淤或平衡当待考查。
重庆宜昌段冲淤既是淤积而近乎平衡，则是重庆水库末端的淤积将向上游延
伸，重庆河槽淤高多少，上游沪州、北碚最终也将淤高这么多，从而毁败四川坝 田，为害可畏。
全部卵石和部分泥沙将淤在水库末端，卵石粗糙，阻力系数较大，其淤积形
成的平衡比降将较原来卵石夹沙河槽的为陡，因为延伸段将抬高河槽更多，其害
尤甚。卵石和泥沙运移并不同步，两段分离处形成的坡降将更陡，此处不再细说。 这一点是否定长江三峡建坝最严重的关键之一。
今天人们却藉河工动床模型试验，证明水库上游淤积不多，无碍于航运与两
岸坝田。这里笔者必须郑重指出，近代动床模型试验在力学和模拟的根本理论上
未成立，用它只能定性，不能定量。试验只对悬沙，或分别另对底沙，殊欠合理，
况且底沙原始资料来源不可靠，试验实无意义。前面谈到，川江支流低水时清澈
见底，而底沙卵石缓下泻，足见底沙输移不少，未必只占悬沙百分之几。且卵石
没有一颗可能出峡越过大坝，沉积无可免，上延无可免，所不知者坝寿终之日罢 了。
在四川盆地的边缘各支流峡口及云贵湘鄂各省山区可以修建大中型水电站，
例如已建乌江电站，那里虽也会发生断流造成淤积现象，但因支流坡降很陡，坝
底应设排泄沙石设备，溯源淤积不会发展很远。且峡谷内少有平坝，淹没损失较 小。对于下游影响也较小，可毋须顾虑。
三、关于三峡大坝的工程经济核算
三峡大坝具有发电、航运、防洪等效用，从长期中每年收获的多种效益对比
工程投资作经济核算，其可行性是成立的，但其中必须计入前述水库对于上下游
的各种损失，有的是一次赔偿、有的是常年损害，有的是关于寿命年限，才称合 理，这点并未细算。一切计入，方案就未必可行。
大坝的经济合算及格，仅是必要条件，但在经济规划中应该首先实施的是那
个经济效益最优的方案，而三峡大坝却并未具备这个足够的条件。三峡大坝主要
是为了发电，从工程经济效益来说，三峡电站和云贵川湘鄂赣等山区许多大中型
217
电站比起来差得多。一是工程每千瓦单价较贵，还没有算进各种损失；二是工期
太长，资金回收太慢，因而显得大不合算。已修葛洲坝电站就是这样：造价每千
瓦 2000 元，工期 12 年；而各省分散的大中型电站每千瓦造价 880 元，工期 4 至
5 年，（见汪胡桢统计，造价按 1983 年以前的平均数）。分散电站单价既低，资金
回收又快，经济效益要大四倍以上。人们每不体会，工程拖长时期造成经济亏损
之巨，下面特作概算；假设两种比较方式，采用不同的利率和电价等；每种方式
又用三种比较方案：先时 I 和 II 方案假定每千瓦造价相同情形下作比较，以显示
工程期长的亏损，再对 I 和 III 方案安实际单价比较。
比较方式一：方案 I 大中型分散电站每 5 年完成一站，17 年中每年平均安装
0。7647×106 千瓦；方案 II 三峡电站从第 12 年起分 10 年装完，每年平均安装 1。3
×106 千瓦机组。逐年投资两方案同，都于 17 年内每年投资 7。647 亿元，第 17
年投资终了；于第 21 年终装就 13×106 千瓦机组。方案 II 造价应为每千瓦 2；000
元，为了反映工期长单独因素的影响，假设造价减半使与 I 同为每千瓦 1；000 元。
两方案年利率同按 0。10，电价每度 0。05 元。计算结果，分建方案 I 能在最后机组
装好后 22 年间以收益还清本利，而 II 必须待第 49 年才能抵尝。从 22 年至 49 年
这 27 年间，方案 I 每年能多收益 32。5 亿元，到第 49 年终，I 比 II 方案可多获本
利 4；743 亿元之巨！若按真实单价每千瓦 2；000 元计，则方案 III 在这样利率 0。l 高、
售电价每度 0。05 元低的条件下，300 年之后也还不清本利。这说明三峡电站单价
高、工期长是很不经济的。
比较方式二：将方式一中各方案都提前 5 年于第 17 年终装完全部 13×106 千
瓦机组；又将年率减低 0。072，使一切投资效果亦如年生产量在 17 年后本世纪末
翻两番；又将每度电改为净收 0。l 元，提高了一倍；其他不变。结果方案 I 只需
12 年就能还清本利；方案 II 在假设造价减半使和 I 相同的条件下，这时三峡电站
才开始安装第一台机组，要到第 18 年终才能还清本利。这时方案 I 已多收获了本
利 558 亿元了。方案 III 按三峡电站真实造价每千瓦 2；000 元计，则须到第 23 年
终还清本利。其时方案 I 按每年收纯益 65 亿元计，在 11 年间到第 23 年终已多获
本利 2；085 亿元了。
这两比较方式中具体数据或未臻确实，但各方案的相对关系是可靠的。值得
注意；方式一中采用的利率高、电售价低，假定 22 年装机完毕，分建方案 I 每年
投资 7。647 亿元，可于 22 年后还清本利，从此每年能净收 32。5 亿元，是以四倍
地扩大再生产。方式二中采用较低利率、较高电价，假定前 5 年装机完毕、缩短
工期，这样每年投资提高到 10 亿元，第 12 年后可开始收益 40 亿元。以后随着装
218
机逐年增加，第 17 年收益至 65 亿元，这是较早地以四倍半扩大生产。
任何工程可以有很多方案达到同一目标，其经济可行性可能都成立，但这仅
是起码的条件。应该采取的最优方案是那个经济效益最大的：年收益对比投资大，
工期短，偿还损害少的。社会经济陆续发展，效益较小的自应排在后面实施。这 样，社会经济会发展得最快。
上面的经济比较显示，三峡电站的效益要比分散各省中大型电站的差很多，
况且计算中还没有包括应该从效益里扣除的各种损失。如果计入这些损失，分散
建站的投资效益将显得更突出，而三峡电站本身经核算就不可行。
为了发电，也应和核能电站经济比较。核电站的核废料处理每成难题，西德
埋之于石盐矿底，效果颇好。美国核电站成本高于水电站，而接近煤运距离较远
的火电站。按核电站历史只有三十余年，技术至今还保密；而水火电站已盛行两
三百年，技术发展已近顶点。他年核能技术终将公开发展，成本渐趋减省，可能
接近甚至低于水火电站。那时人们自会觉悟，为了发电而截断大江动脉，实非明 智。
四、从国防看三峡大坝的修建
从国防观点说，修长江三峡大坝无异自动制造一个弱点资敌。若使电厂被炸
毁，则华中工业瘫痪；若使大坝被炸毁，则两湖三江人民沦为鱼鳖。国际形势，
殊难预料。只有当我国拥有星球大战或尤里卡之装置后，才能修建此坝。汛期荆
江大堤原已亟须防护。即今葛洲坝蓄水溃决而下，湖北也会遭害。况巍巍三峡大 坝，建瓴之势，不可御也。
所以，为了国际，长江三峡不宜修坝。
五、结 论
总结起来，长江三峡大坝之修建，从自然地理观点，从经济观点，从国防观
点，皆不可行。为了发电，它可以云贵等省分散大中型水力发电替代，单价既低、
工期又短，经济效益在四倍以上，而且三峡电站在本世纪内只有消耗，无所贡献。
从流域整体规划来说，大中型电站都应从盆地边缘山区开始，对于电荷之调峰和
补偿也都有必要。三峡建坝方略之不可行，是显而易见的，既不需要随后的规划
设计，也不需要详尽的试验研究。迫切需要的却是对于水文地貌、环境生态、和 经济规划等基本学术的进一步探讨。
219
怎样决定三峡大坝是否修建？ *
一、概 说
长江三峡高坝工程浩大，规划预期的效益宏伟：发电、通航、防洪等各方面
在完成后都将大大影响国家经济。这工程本身是多目标综合利用性的．它是长江
流域水利经济整体规划中一个大项目，自应纳入国家经济规划的范围以内。所以，
考虑这项大工程的修建问题，不仅涉及其本身在各方面的可行性，也涉及它和同
类工程在同一经济区域、同一流域内，以及在国家经济规划的相互可行性比较。
这就是说，除了本工程的可行性成立为必要条件外，还要求比其他同类工程具备 更高的价值，才能合理地优先修建。
工程技术的艰难是人们对本工程四十年前提出时最先顾虑的问题。三峡坝发
电功率要比半世纪前完成的当时世界最大的美国胡佛坝功率大十几倍。但在今天，
筑坝技术已大大进步，胡佛大坝对比三峡大坝真是小巫见大巫了。四十年代美国
完成了田纳西流域水利规划，因为这流域跨过几个州，各州法律独立，为了统一
起来以建成这个综合利用的大计划，罗斯福总统曾签请国会制定法律，成立了田
纳西流域特区组织 TVA，颇见成效。当时我国许多人认为修长江三峡坝也应成立
长江流域特区组织 YVA。实际上我国各省行政虽分区，但法律是统一的。大坝后
面的人工湖淹没范围虽大，但损失赔偿等许多政治问题总是可以解决的。所以，
技术和政治对于长江三峡大坝修建之可行性都不致于起任何否定的作用。
三峡大坝是否可以修建的关键问题是它修成后将改变流域上下水文地貌（属
自然地理）的不利影响；�
