博览群书2006年第06期-第11章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
晕爸形魑幕倍粤⒂敕癫皇呛苡斜匾Ｗ魑匾奈幕逑担蘼壑形鳎加衅淇梢远懒⒀用喾⒄沟男愿裼胩卣鳎捕加衅涔低ǘ曰啊⒒ノ来娴墓餐曰 ９丶谘д呷绾蔚魇宰约业难酃庥虢ü棺约旱穆凼觥４诱飧鲆庖迳侠此担诹柚泄匦陆肱分薜奈侍馑伎加颍蚍此嘉鞣剑际且恢掷硇缘难酰枷氩呗浴１厝换嵋蛴锞巢钜於兴∩幔源怂撇槐乜燎蟆�
“求同存异”之说，听来很有道理。实际上，“思想建构”的核心仍在于“互为主体”“良性互动”。每个学者（尤其是人文学者）其实都很难避免生存语境的实质影响（或直接或间接，甚至潜移默化），而这样一种学术／思想资源，又深深制约着他“面对世界”乃至“学术思考”的目光。哪怕再强调“世界眼光”和“普遍主义”的学者都是如此。实际上，于连主要凭借的，正是法国本身的学术／思想资源。譬如他批评钱锺书的标准，就基本上采用法国哲学的标准。哲学主要是讲求体系建构的，没有体系，只能算是零星的思想火花。但钱锤书归根结底也只是个文学批评家，他不是史家，更非哲人。而在钱氏自己心目中，他可能更多属于中国传统之“文人”。这恐怕就非于连所能“理解”了。
但将钱锤书捧上“神坛”，称其为“最佳典范”（《中西文化研究十论》，第123页），也表明中国学者多少缺乏些“省思意识”。一则钱氏的著述虽然使其“已优人立言不朽之城域”，但其体例方式都属于“不世逸才”，不能成为“常规范式”。后人往往徒有“向往之心”，难具“效仿之行”；二是钱氏的可贵在于他对西方学术范式的自觉省思，而非仅在博征西方材料的满纸金玉；三则从整体建构来说，于连说其“无建构”也并非毫无道理。这一点，在钱锺书虽然是其理论思考后的自觉选择，但见地仍不能算高明，不如师辈的陈寅恪。陈寅恪早年留学多国，娴熟于西人学术，但其最可贵的学术特点仍在“以小见大”“以人带史”。但具体人手处是一回事，思维见地又是另一回事。譬如他就曾有过撰作《中国通史》《新蒙古史》的想法，没有做到是憾事，但思路本身，就表明他建构体系的意识还是有的。至于像《唐代政治史述论稿》及《隋唐制度渊源略论稿》，“在他（指陈寅恪，笔者注）看来不过是整个国史研究的一部分而已。”（俞大维语）
学术争论是好事，但彼此应当都尽可能树立起明确的“建设性意识”，在“学术性论争”中将思想推向深入，而非仅仅停留在空泛的中西立场之争上。从这一点上说，于连的思路进径其实给我们打开了一扇颇有启迪意义的小窗，或者说为我们提供了一个思想平台。对于现代学者来说，自觉理解和思考各主要文明的盛衰历程，是题中应有之义。而这也确实需要各国学者来“共思”并“对话”。返而观之，在现代中国，我们缺乏对外国学有深湛研究而后又立足于“中国本位”的深层思考。于连的路径或许可以给我们些许启发。
另一位著名的法国汉学家巴斯蒂，曾谈及自己和于连虽同治汉学而方法不同：“确实不同，于连非常聪明，文章也写得非常好。原来他的教师资格是古典文学，后来他利用中国古代文学与希腊古代思想比较，推出了不少新思路。他是用思想、理念做文章，和我们用材料做文章不一样。他的研究自有他的价值。如果有人可以创造一些新思路，这是很好的事。”（顾钧《巴斯蒂教授访谈录》，载《国际汉学》第12辑第51页，大象出版社2005年版）话说得很客气，但只能当作语者的礼节与大度看，言下之意则需要细加推敲。前者是以史料为根据的“学术研究”，从“材料逼出思想”；而于连则主要驰骋于哲学家的思辨领域，以“思想带出材料”。这是最根本的差异所在。不过，世上又哪里有绝对的真理呢？譬如，于连就给中国人塑造了一套理念：“工作、家庭、祖国。”（第362页）认为中国现在是“赤裸裸的资本主义”再加上“古板的民族主义”。甚至会认为，十七—十九世纪，欧洲人随着科学技术的发展等，已扮演完了历史角色，而现在则“注定会被超过。”（第361页）也就是说，他认为二十一世纪后的世界，很可能是中国或东方的世界。但细加考察，于连这种说法更多是“自我演绎”，既不能算是学术话语，更谈不上对中国文化的深层认知。
于连最后追问了一个问题：“不采取立场，我们能不能思考呢？”（《圣人无意》，第213页）这又是一个哲人的命题。值得指出的是，法国思想与政治精英有一种相当良性的互动，虽然矛盾也不少。现任总统希拉克就极为关注本国文化地位，正是在他的身上，人们似乎约略可以想见法国日后的振兴。更何况，还有如此让我们着迷，值得深加挖潜、至今仍领世界风骚于一时的“法国思想家”们。
此书的翻译瑕疵难免，如将德国人斯宾格勒称为“法国思想家”。（第362页）我想这应是一个简单的笔误。至于吉尔克加德（第112页），未注出西文，就不知所云了，但既与“卡夫卡”同列，我揣测也应是同类的思想家或作家，后查到原文，当为克尔凯郭尔（Sjren Aabye Kierkegaard，1813～1855）。
（《从外部反思欧洲——远西对话》，［法］弗朗索瓦·于连、狄艾里·马尔塞斯著，张放译，大象出版社2005年12月版，28．50元；《圣人无意——或哲学的他者》，［法］弗朗索瓦·于连著，闫素伟译，商务引书馆2004年9月版，13．00元）
作为根基的学术研究
■ 徐雁平
自二十世纪初期以来，随着大学和新型学术研究机构的建立，传统的文史研究已渐渐变成一种集体的事业，一些重要的研究课题，须凭藉众人之合力才能开拓新天地。然集体的事业，并不排斥每一位学者独具特色的研究，合作正是个人沉潜式的研究在学理层面上的关联。每一重要课题的展开与推进，首先要面对的是基本文献的全面梳理，以及相关研究状况的整体把握，这类工作是基础中之基础，诸如作资料长编，编辑专题目录，撰写人物年谱等等，皆是必做的前期工作；但它们常被人忽略，而多将精力投注于发表新论争占制高点方面，学术研究很可能因此沾染浮躁之气。
四年前启动的“国家《清史》纂修工程”，预计有九十二卷三千二百余万字的规模，它在较好的学术研究背景下展开，“四库”系列丛书的辑印和一批高水准学术著作的出版，使得《清史》之编撰有一高起点。譬如，近几年先后有几种优秀的工具书面世，如李灵年、杨忠主编的三卷本《清人别集总目》（2000年）、上海图书馆编《上海图书馆馆藏家谱提要》（2000年）、柯愈春著《清人诗文集总目提要》（2002）、张寅彭著《新订清人诗学书目》（2003）、尚小明编著《清代士人游幕表》（2005），以及近期出版的《清代人物生卒年表》（江庆柏编著，2005年12月）；又听说山东大学杜泽逊正在编辑《清人著述总目》，还有杨宪在编清代士人履历总集。这些著作正营造一种求实的学风。学术研究，尤其是传统的文史研究，毕竟是少数人的事；而在这一小群体中，始终有知名或未知名的学人在做此“为人之学”，可以断言，他们的工作将为《清史》文化工程打下坚实的根基；更重要的是，他们的工作将促使整个的清史研究稳健地发展。
人物生卒年，是人物传记的重要组成部分，在古代称之为“疑年录”，如清代钱大昕编有《疑年录》四卷，收录汉郑玄至清邵晋涵共三百六十三人，考录其生卒年份，著录其岁数；梁廷灿《历代人物生卒年表》亦是同类著作。江庆柏的《清代人物生卒年表》则为断代性质，共一百万字，收清代重要人物二万五千人左右，所谓重要，书中是指曾任重要职官者，考中进士者，有传世著作或虽无传世著作但为清代重要作家者，有突出事迹、重要影响者。二万五千人，当然不能将清代重要人物网罗无遗，但凭此利器，应能解决清人物生卒年查考方面的大部分问题。当特别指出的是，这一利器是经过千锤百炼锻造而成。江庆柏是一位朴实勤苦的学者，十几年以前他已经在这一冷僻的园地耕耘，先后参与多卷本《江苏艺文志》和《清人别集·总目》的编撰；而两种专著《明清苏南望族研究》（1999年）《近代江苏藏书研究》（2000年）也是以广征博引、考论结合见长。《清代人物生卒年表》是其人物生卒年专题研究的硕果。每一人物生卒年的断定，在字号、籍贯之外，皆标明所依据的文献，做到言必有据；因为标出所依据的文献，可为其他研究者提供传记文献的线索，也可为不同意见者留下商榷的余地。统计书后所附引用文献，传记类232种，其中合传45种，专传32种，郡邑46种，家谱60种；齿录、年表49种，杂史杂记类7种，书目类17种，丛书总集类59种，文集类1198种，引用文献总共已过1500种。这只是引用文献的数目，而实际上检阅的文献要远远超出此数。一百万字、二万五千人，平均每人四十字，字数寥寥，然皆为心力与汗水之凝聚。在浩繁的文献中考定人物的生卒年，有一箭双雕的快乐，但更多是沙里淘金的艰辛。而当一人物之生年有不同记载的同时，下断语则要小心谨慎，故而《清代人物生卒年表》书页多有脚注，备存众说、辨析疑难，以下摘抄二例：
杨度生日，《杨度传》作同治十三年十二月初八日，公历为1875年1月15日；杨云慧著《从保皇派到秘密党员——回忆我的父亲杨度》（1987年上海文化出版社）作十二月初三日。又其卒年也有不同说法。《杨度传》称卒于民国二十一年冬，而杨云慧称卒子“一九三一年九月十七日，阴历为壬申年八月十七日”，“年方五十八岁”。然壬申实为民国二十一年，公历1932年。＇第24l页。按：江庆柏定杨度生卒年为1875N193Z；而1999年版《辞海》则定为1875”1931＇
袁枚卒于嘉庆二年十一月十七日，公历为1798年1月3日。袁枚生年，多作康熙五十五年，独杨鸿烈《袁枚评传》中之《袁枚年谱》，订正其生年为康熙五十四年（1715），而以方溶师所编之谱为不足据（参见来新夏《近三百年人物年谱知见录》。考骆绮兰《听秋轩诗集》卷首乾隆六十年（1795）袁枚序，自署八十叟，序中亦云“余今年八十矣”，以之计算生年，亦正为康熙五十五年（1795）。故本书仍从方谱。＇第604页。按：江庆柏考袁枚生卒年表为1716N1798；而钱仲联主编中华书局1996年版《中国文学家大辞典·清代卷》则定为1716N1797＇
之所以选择以上二例，全是从袁枚、杨度为人熟知的角度考虑，可以说略有随机抽样之意；但顺手与两种权威的工具书作一比较，即发现结论的差异。差异尽管细小，但它们牵涉到一些基本知识。由袁枚、杨度去推想范围更大的人物生卒年的断定，是否也存在类似问题呢？如果我们在着手大题目时，而最基本的知识却多有闪烁不定的问题，研究得出的结论可信度如何呢？二十世纪九十年代初期，做学术史研究的学人有“回到乾嘉”之倡导，此一倡
