清算品三国-第29章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


，是屠户出身，没有多少文化，怎么会是“士人集团”的代表人物？作为皇亲国舅，他是外戚集团的代表。而西园八校尉中的中军校尉袁绍、典军校尉曹操以及尚书卢植等，则是官僚士大夫集团的代表人物。这个集团的骨干力量是中央和地方的官员，所以只能称为“官僚士大夫集团”，而称为“士人集团”是不准确的。
当时外戚集团分裂了，何皇后之兄大将军何进拥戴皇子刘辩（即少帝）；灵帝的母亲董太后之侄骠骑将军董重则拥戴皇子刘协（献帝），两方进行了窝里斗，严重地削弱了外戚集团的力量；又加官僚士大夫集团掌握不了多少军队；而手握重兵的大将军何进又优柔寡断；所以在宦官集团与外戚集团两败俱伤，官僚士大夫集团无能为力的情况下，作出了引董卓入京的错误决定，使政权落到了西北军阀代表人物董卓的手里，掀开了中国政治上最黑暗的一页。
标题：　19　军阀割据不等于地方自治
内容：　“乱世英雄起四方，有枪就是草头王。中央政权失去控制之后，拥兵自
重的地方官就成了割据一方的诸侯王。帝国境内，开始了地方自治，军阀割据和诸侯兼并。”（《品三国》39页）
公元184年，黄巾大起义爆发，东汉政权被起义军打得焦头烂额。黄巾军主力失败后，在外戚、官僚士大夫和宦官激烈斗争的背景下，董卓进京，控制了朝廷。公元190年，关东各州郡以讨董卓为名纷纷起兵，实际上是军阀混战的开端。他们逐鹿神州，烽烟四起。到了公元196年，曹操挟献帝定都于许县时，全国军阀割据的形势，大体上是这样的：
曹操：占据兗、豫二州及京畿地区，以许都（今河南许昌市西南）为中心。
袁绍：占据冀、青、并三州，以邺县（今河北临漳西南）为中心。
公孙瓒：占领幽州，以易京（今河北雄县西北）为中心。
袁术：占据扬州的淮河流域，以寿春（今安徽寿县）为中心。
孙策：占据江东，即扬州的吴郡和会稽郡（今江苏、浙江、上海一带）。
刘表：占据荆州，以襄阳为中心。
吕布：占据徐州，以下邳（今江苏睢宁西北）为中心。
马腾、韩遂：占据关中（今陕、甘地区）。
公孙度：占据辽东郡，以襄平（今辽宁辽阳市）为中心。
刘璋：占据益州，以成都（今四川成都市）为中心。
那么，这种军阀割据的局面，是否如易中天所说，就是地方自治呢？不是的。古代有藩属制度，而没有地方自治制度。地方自治制度是近现代的政治制度，虽然在不同的时间，不同的国家，具体内容不同，但大体上都有这么几个共同的特点：
一是地方政权受中央政权的领导。
二是重大问题由中央统一管理和实施，如外交、对外战争、重大工程等。
三是国家有宪法，地方有自治法，一切按法制办事。
四是地方上的重要人事任免事项，由中央任命或批准。
在这些特点中，最重要的是两条：中央领导和依法办事。而古代的军阀割据（近代的军阀也一样），军阀就是草头王、土皇帝，我行我素，说什么算什么，爱怎么干就怎么干，既没有国家观念，也没有法制精神，怎么能说得上地方自治？连藩属制度也够不上。因为藩属制度还要承认宗主国或中央政府的权威，还要年年进贡、岁岁来朝，重要的事情还要和宗主国或中央政府沟通。军阀连这些也是办不到的。
标题：　20　桥瑁没有发矫诏
内容：　“联军成立这事，《三国演义》说是曹操发起的，谓之‘发矫诏诸镇应曹
公’，怕是抬举了曹操。曹操当时恐怕还没有那么大的面子。……发矫诏的事确实有，但那是东郡太守桥瑁干的，与曹操无关。”（《品三国》42—43页）
我查遍了《后汉书》、《后汉纪》、《三国志》及裴松之注以及《资治通鉴》等
有关史书，并没有发现桥瑁发矫诏之事，只见到桥瑁“诈作京师三公移书”这件事，大概易中天指的就是这件事吧？这事见《三国志·武帝纪》裴注引《英雄记》：
“东郡太守桥瑁诈作京师三公移书与州郡，陈卓罪恶（陈述董卓的罪恶），云见逼迫（说是受了董卓的逼迫），无以自救，企望义兵（希望各州郡能发来义兵），解国患难。”
易书在45页也提到了这件事，但没有说这就是所谓“矫诏”。不过，除了这
一条资料外，似乎也不会再有别的资料了。
“矫诏”是假传皇帝的诏书、圣旨；而“诈作京师三公移书”是假冒京师中
三公的文书，二者有本质的不同，岂能随便混淆？
在封建社会里，皇帝的诏书具有无上的权威（当然在三国那样乱世里，要大
打折扣），其它任何文件都不能称为诏书，其权威是不能和它比拟的。矫诏的罪
过很大，甚至可以有灭门之罪，所以桥瑁斗着胆子，也只能“诈作京师三公移书”，
还没敢发矫诏欺骗各州郡。
标题：　21　袁绍在何处诛杀宦官？
内容：　“何进被谋杀后，袁绍带着军队在京城捕杀太监，看见不长胡子就一刀砍将过去，许多年轻人只好脱裤子，‘验明正身’……弄得人心惶惶。”（《品三国》44页）
袁绍是在什么地方诛杀宦官的？按照易中天的说法：是在京城里杀的。皇宫区以外称为京城，为百姓和商贾聚居之处。那就是说：袁绍杀宦官，不是在皇宫杀的，而是率兵跑到京城的大街上去了。大街上行人很多，其中不长胡须的男人不在少数。除了年轻人，成年人也有不长胡须的，现在北方人称为“老公嘴”。如果官兵来到大街上，以有无胡须为标准一路杀下去，那就不知道要误杀多少人；而且也会出现争着脱裤子，亮出镇家之宝的壮观场面，岂非成为千古奇闻！再者说：宦官都在皇宫里，你杀宦官跑到大街上来干什么！
从《三国志·袁绍传》来看，虽然没有明确指出在哪里杀的宦官，但按照情理来推论，那肯定是在宫中，不可能在京城的大街上。而《后汉书·何进传》却有一个明确的说法：
“绍遂闭北宫门，勒兵扑宦官，无少长皆杀之。”
可见，并不是在京城，而是在宫中杀的。《资治通鉴》的记载相同，当是取材于《后汉书》。
标题：　22　屯田制表述五误
内容：　“曹操在公元196年（汉献帝建安元年）接受谋士们的建议，开始实行屯田制。当时，由于连年战争，许多土地已成为无主田亩。曹操就将其收归地方政府，一部分交给军士和黄巾降卒耕种，名为军屯；一部分招募失地农民耕种，名为民屯；耕牛和农具则由政府提供，同时收取五到六成的地租。这就叫‘屯田’。所谓‘屯’，就是居住方式军事化，耕作方式集体化，可谓当时的‘生产建设兵团’，曹操的军政府变成了农场主。”（《品三国》47页）
易书关于曹操屯田制的表述，上引之不到200字的文字，错误就有五处。现在根据《后汉书》，《三国志》及裴松之注，《通典》，《晋书》的有关记载，纠谬如下：
第一，易书说曹操在建安元年（公元196）搞屯田制，分为军屯和民屯。实则先搞的是民屯，军屯则是在建安二十一年（公元216）曹操为魏王后，由军司马司马懿提出而实行的，前后相差了二十年。
第二，易书说：曹操将无主土地“收归地方政府”，用来屯田，这种表述是错误的。曹操在实行屯田制时，自上而下地设立了一套典农机构，类似今之农恳系统。最高的领导机构是中央的大司农；郡里设典农中郎将和典农校尉；县里设典农都尉；以下是基层的生产单位屯司马，每个屯司马辖屯田客50人。屯田机构独立于郡、县行政系统之外，农官和郡守、县令不相统属，屯田客也不编入地方的户籍，不归地方官管辖。所以这些无主的荒地，不可能“收归地方政府”，而应该是收归典农机构管理。
第三，易书说屯田的“耕作方式集体化”，这也是不对的。屯田客并不是集体耕种，而是每一家都从屯田机构租来一定数量的土地，由一家一户分散耕种，与原来的小农经济的生产方式没有什么区别，收成后给屯田机构交纳地租。开始是“计牛输谷”，就是按照屯田客租赁官牛的头数纳租。后来改为按亩数和产量纳租，变成分成租。实际上，他们的身分是国家的佃客（佃户）。
第四，易书说：耕牛和农具由政府提供，也是不确的。屯田客可以租赁屯田机构的牛，也可以用自己的私牛。改成分成租后，使用官牛的，按官六民四的比例分成；使用私牛的，则是对半分成。
第五，易书说屯田“可谓当时的生产建设兵团”，这个表述也是不确切的。古今情势不同，有些事情很难比附。如果一定要勉强比附的话，那么我看：当时的“军屯”，可以比做现在的生产建设兵团；而民屯则有点像北大荒那种大型的国营农场（原来是集体耕种，现在也转为分户承包）。因为前者是军事性的“且耕且守”，一旦有战争，就可以拉出去作战。而后者虽然也是重要的兵源，青壮的屯田客也是后备的军事力量，而且生活方式有一定的军事化色彩，但他们毕竟不是军人而是农民，他们的基本任务是生产粮食而不是卫戍或作战。
标题：　23　韩馥不是被袁绍干掉的
内容：　“那边西北军还在肆虐，这边关东军已经火并。先是兗州刺史刘岱杀了
东郡太守桥瑁，后是渤海太守袁绍干掉了冀州牧韩馥，再是袁绍和袁术两兄弟互相拆台。”（《品三国》48页）
在这段文字中，有关韩馥之死的表述是不确切的。
据《后汉书·韩馥传》：韩馥原为冀州牧。初平二年（公元191），时任渤海太守又是关东联军盟主的袁绍，施用阴谋诡计，胁迫韩馥让出了冀州，自领冀州牧。以韩馥为奋威将军，只给了他一个空头衔，手下既没有一兵一卒，也不给他配置官属。韩馥在冀州呆得又憋气，又窝火，便离开了冀州，到酸枣（今河南延津西南）去投靠陈留太守张邈。临行前，袁绍会聚百官，在邺县的南门外为韩馥摆酒饯行，并派出一支骑兵，护送韩馥及其家属。张邈与韩馥有旧交，对韩馥到来甚表欢迎，对他的全家做了妥善安置。
过了一些日子，袁绍有公务去会见张邈，恰巧韩馥也在座。袁绍和张邈商议一件军机秘事，互相耳语了几句。韩馥起了疑心，以为他二人想要除掉自己，便托称更衣（上厕所），在厕所里以书刀自杀了。书刀是一种小刀，当时虽然已经出现了纸，仍然常常在竹木简上写字，如书写有误，便用书刀刮去，然后改写。所以官员和士人都随身带着这种东西。
从韩馥之死的整个过程来看，是与袁绍有关的。你不夺了人家的冀州，几乎把人家逼到绝路上去，人家也不会死。但袁绍并没有杀韩馥之心，也没有那个必要，韩馥是由于自己起疑心而自杀的，并不是被袁绍“干掉的”。从法理上来讲：韩馥丢掉冀州，罪在袁绍，在因果关系上有必然联系；而韩馥之死，则与袁绍没有必然联系。
令人不解的是：易书在54页竟又冒出这么一段话来：
“韩馥让出冀州后，始终在惊恐中度日，最后自杀在厕所里。”
那么，韩馥是怎么死的呢？是自杀的呢？还是被袁绍“干掉”的呢？为什么前后的表述如此矛盾？
标题：　24　董卓军队便装出城？
内容：　“董卓这个人，野蛮归野蛮，却也狡猾。据《三国志·董卓传》裴松之注
引《九州春秋》，董卓初进洛阳的时候，兵马其实只有三千。董卓怕