学会提问-批判性思维指南 作者:[美]m.neilbrtuart-第2章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
目纬谈臃岣弧１臼橐部捎米髋行栽亩梁退嘉寄艿慕萄Ю嗫纬痰暮诵目纬獭�
虽然《 学会提问― 批判性思维指南》 始发于我们的教学经验，但它几乎也能指导所有人的阅读和倾听。本书所着力发展的技能是任何批判性的读者都需要的，使用这些技能进行阅读可以为理性决策提供一个基础。不论读者的受教育程度如何，本书强调的批判性问题能增强他的推理。
第七版特别感谢一些人。我们要感谢巧entice Hall 的评论家们提出的宝贵意见，他们是：Brian Allan Wooters ；Metropolitan lllunity College ； JoAnn Carter 一Wells ；Califomia State University at Fullerton ； Jack R 。 Simmons ；Savannah State University ； Lisa Barnes ； Delaware Countymunity College 。 Theresa Sullo ； Albuquerque TVICorrununity College ； David Critchett ； Cornmunity Collegeof Rhode Island ； Paul R 。 Frommer ； University ofSouthern Califomia ； Marshall School of Business 。
由于对我们提出建设性意见的主要是学生，这样一来，他们的意见便与其他人有些不同。第七版得益于E 而ly coplin ；Allison Balcetis 和Jacob Castillo 等人的帮助。
第1 章
提出正确问题的益处
介绍
W n Harding 总统经常大声地质疑：
我能做什么？
这个专家告诉我要做这件事。
另一个专家告诉我要做另外一件事。
我能做什么？
每个人都曾经遇到过Harding 总统的境遇。这时候该怎么办呢？一种可能就是听从别人的建议，并按照他说的去做。但这种方式会使我们陷入深深的困境中。
看看下面这个新法官的故事，并思考一下这种方法的危险性：听完原告的公开陈述后，法官向所有人宣布：“你是对的。”这时工作人员提醒法官必须在听到另一方的公开陈述后才能对这个案件作出判断。听完辩护方的陈述后，法官又对被告宣布：“你是正确的。”工作人员再次解释说，公平的判断要求法官在宣称判决之前必须听完完整的陈述。法官响应道：“你是正确的。”这个法官是比较容易赞成别人的，但他的工作，就像我们的生活一样，要求把相对合理的东西和不合理的东西分开。这个分辨的过程就是本书的主题。
我们处在信息爆炸的时代，每天都会遇到很多新事实和新观念。教科书、报纸、杂志和因特网上都有一些要求我们接受的观念。在所有的知识领域中，都有很多论题讨论如何确定哪些是专家的观点，而确定哪个专家的观点值得信赖是一项艰苦的工作，需要花费很多的精力。不管你是在读护理杂志、诗评、教科书，还是体育杂志，你都将面临着这样的问题，即决定应该接受哪个结论，应该反对哪个结论，哪些观点在做出决定之前需要进一步研究。
作为一个有思想的人，你必须决定对所见所闻做出什么反应。一种做法就是像我们前面所提到的那个新法官一样，无论碰到了什么都接受它，如果自动这样做的话，就会导致你将其他人的观点当成自己的观点。更积极的做法是努力提出一些问题，尽量形成自己关于这个问题的观点。
写这本书就是为了阐明第二种观点。
要拯救的批判牲思维
批判性地听和读― 也就是说，对你听到和读到的事情进行系统性的评价，这需要一些技能和态度。这些技能和态度建立在一些相关的批判性问题的基础上。当我们对这些问题逐一地进行学习的时候，目标就是使它们能够整合起来以帮助我们作出最好的决定。
我们已经把这些间题表述为一系列你应该做的事情，但这些系统性的问题与好奇心、质疑、智力挑战等批判性思维的基本要素是一致的。认真思考是一个永远没有结局的工程，一个寻找结尾却永远找不到的故事。批判性问题为批判性思维提供了一个刺激和方向：它激励我们继续去寻找更好的观点、决定或者判断。
总之，批判性思维涉及下面几点：
1 ．意识到一些彼此相关的批判性问题；
2 ．能够在适当的时机提出和回答批判性问题，
3 ．愿意主动运用批判性问题。
这本书的目标就是鼓励我们关注这三个维度。
提出问题就是要求被提问的人做出回答。通过提出问题，我们告诉对方：我很好奇．我想知道得更多，请帮助我。这些问题显示了对他人的尊重，并为听到问题的人提供了方向。在这个意义上，批判性思维是从提高我们思考问题的愿望开始的。你提问题的意思就是，你需要得到帮助，以便能够更深地理解或者欣赏你看到或听到的观点。
我们将逐一向你展示这些批判性问题。这些问题是一个整体，不管你什么时候对所见所闻进行思考，这些问题都可以起作用。同时，它们也有助于提高你的书面和口头表达能力。在以下情境中批判性思维会对你有所助益：
1 ．对教科书、杂志或者因特网上的文章、论证进行批判性思考，
2 ．判断一个报告或者演说的水平；
3 ．形成一种论证；
4 ．根据某个阅读任务写一篇论文，5 ．参与课堂讨论。
注意：批判性思维包括提出一系列相关的批判性问题的意识，以及在适当的时机提出并回答问题的能力和意愿。
作为一个公民，不管是选举还是购物，你都会发现提出批判性问题非常有用。同时，它还可以提高你的独立思考意识，这对于增加你的自信心也是很有用的。
海绵式和淘金式：备择的思维风格
一种思维方法类似于海绵和水的相互作用：吸收。这种常被运用的方法有几个明显的优点：
第一，你吸收的知识越多，你就越能够理解它的复杂性。你所获得的知识为你以后进行更复杂的思维提供了基础。第二，它是相对被动的。它不需要艰辛的心理过程，而是很快、很容易发生的，主要的心理加工就是注意和记忆。如果材料是清晰、有趣的，那么这个特点就更明显了。主要的心理加工包括注意集中和记忆。
如果希望以吸收信息作为培养一个有思想的人的开端，那么海绵式思维存在严重的缺陷：它不能够提供一种方法来确定哪些信息和观点值得相信，哪些应该反对。如果一个读者始终依赖于海绵式思维，那么他将始终相信其最后接收的信息。不管对个人还是社会，成为别人思想的木偶都是一件可怕的事。这意味着你的决定是一个偶然的联想，而不是慎重判断的结果。
我们认为，你希望自己决定应该选择什么、应该忽视什么，要做出这个决定，你就必须带着一个特定的态度来阅读― 一个提出问题的态度。这种思维风格要求积极参与：笔者努力说给你听，你就应该努力地给他反馈，不管他在不在场。
我们称这种相互作用的方式为掏金式的思维风格。淘金式思维为积极的读者和听众提供了一种思维模式，他们可以使用这种模式来评判所见所闻的价值。这个任务富于挑战性，有时候甚至是艰辛的，但回报也是巨大的。一段对话就像一堆沙砾，如果你想从中找出金子，就得频繁地问问题，并对问题的答案进行思考。
海绵式思维强调知识的获得；而淘金式思维强调与知识积极的互动。因此，两种方式可以互补长短。为了找到智慧的金子，你必须要有评估的材料。要评估这些材料，我们必须首先拥有一定的知识。
让我们更仔细地看看这两种思维方式如何导致了不同的行为。采取海绵式思维的人在阅读材料时会做什么呢？他会认真地阅读句子，并尽可能记住更多信息；他会用下划线标出关键的单词和句子；他会总结并记下阅读材料的主题和主要观点．他会检查他的笔记，并确定没有漏掉任何重要内容；他的任务就是找到，并理解作者的意思。他记住了作者的推理和观点，但不能进行评价。
采用淘金式思维的人会做什么呢？就像采用海绵式思维的人一样，他也带着获取新知识的意愿来阅读，这是两者唯一的相似之处。淘金式思维要求读者提出尽可能多的问题，这些问题可以帮助读者发现最有意义的论点或观念。
运用掏金式思维的读者频繁地思考为什么作者会与自己有不同的观点。他会在页边空白处写下自己对于推理的质疑，他会与阅读材料进行持续性的交互作用．他想批判性地评估材料，并根据这些评估得出自己的结论。
心理评价：我在进行淘金式思维吗？
我问过为什么别人要我相信某件事情吗？
当我想到正在讨论的问题可能还会存在一些问题，这时我会把想到的问题记录下来吗？
我评估过那些正在讨论的问题吗？
对某个问题我有自己的见解吗？
淘金式思维的一个例子
在美国，一直争论的一个主要的问题就是我们需要一个什么样的枪支控制法。让我们看一下关于这个问题的一些观点，并试着去确定这些观点是否有说服力。
禁枪的论证大多数都是一些神话。我们现在所需要的不是更多的法律，而是对现有法律的加强执行。一个神话就是大多数谋杀者都是二些普通的、守法的平民，只不过他们在愤怒的情绪下用手头的枪杀了一个亲戚或者熟人。事实上，关于谋杀的所有研究都表明：绝大多数谋杀者是职业罪犯，他们都有着很长的犯罪史。典型的谋杀者平均犯罪史都有六年，并有四次重罪被捕经历。另外一个神话就是枪支拥有者都是一些不起眼的乡下人，他们对暴力没有任何意识。然而，研究一致显示，总体来看，有枪的人比没有枪的人受的教育更好，并且有更体面的工作。通过申请被获准可以随时持枪的是这样一些人：Eleanor Roosevelt 、Joan Rivers 、DonaldTrump 和David Rockefellero
还有一个神话是，枪对于自卫根本就没有用。事实恰恰相反！所有研究都表明，手枪在抵制犯罪方面比在实施犯罪上应用更频繁。当手枪在每年的犯罪中使用了58 。 1 万次时，它在抵制犯罪上就使用了64 。 5 万次。
如果有关枪的法律只是潜在地降低了与枪有关的犯罪，那么只需要执行好现存的法律就够了。如果法庭不能很好地执行现有的法律，那么再颁布强有力的法律又有什么用呢？
如果你应用了海绵式思维，那你就应该记住我们不需要进一步控制枪支的理由了。如果是这样的话，你就吸收到了很多知识。然而，刚才提到的理由对你的说服力有多大呢？除非你用淘金式思维，否则无法评价它们― 也就是说，只有提出合适的问题才能评价它们。
通过提问，你就会发现前面提到的论证可能有很多不足。例如，你可能会关注下面这些内容：
1 ，作者使用“绝大多数”或者“典型的谋杀者”是什么意思？在愤怒情绪下杀害亲戚的人只是少数？
2 。 “枪支拥有者”是什么意思？他们是那些枪支控制法律中禁止购枪的人吗？
3 ．所列举的研究是否足够？研究的样本在数量、随机性和多样性方面是否符合要求？
4 ．作者能否通过巨大而不精确的数字，就像
