与神对话 2作者:[美]尼尔·唐纳德·沃尔什-第17章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
⒃谑率怠⒆柿虾屯臣蒲稀�
在你们的银河和宇宙中高度进化的社会里（这我们会在第三部更详细的说明），人生观在孩子很小时就开始教导。你们所谓的“事实”在他们的社会则甚晚才教，因为他们认为重要性差许多。
在你们的星球上，你们创造的社会是让小约翰还没有离开幼儿园就会阅读，却不懂得怎么样不咬他弟弟。小苏珊则越早会用乘法表、会用测验卡、会死背死记越好，可是却不懂得她的肉体没有什么可羞可窘的。
现在，你们的学校之所以存在，主要是为了提供答案。如果主要是要问问题就好得多。诚实是什么意思？负责是什么意思？或“公正”是什么意思？就这个角度来看，二加二等于四是怎么讲？高度进化的社会鼓励孩子们去为他们自己发现答案和创造答案。
可是……可是，那天下会大乱！
跟你们现在不天下大乱的情况相比……好吧，好吧……它们让我们更天下大乱。
我不是建议你们统统不把你们所学习到的，和所决定的事务与你们的后代在学校分享。相反，学校会把长辈所学习到的、所发现的、所决定的和选择的分给年轻人。学生可以因而观察到这些是如何在运作。然而，在学校，你们把资料当成“那是对的”的东西来给学生，而资料却只能当做资料才对。
往日的数据不应当做现在真理的基础。往日的资料或经验永远只能当做新问题的基础。宝藏永远都应在问题中，而不在答案里。
而问题永远都是一样。对于这往日的数据，你们同意还是不同意？你们怎么想？这永远都是关键问题。这永远都是焦点。你们怎么想？你们怎么想？你们怎么想？
孩子们显然会把父母的价值观带到这个问题上来。父母亲在创造孩子的价值体系时，继续扮演着重要的角色。学校的注意力和目的，是从教育的最早期直至毕业，都鼓励后代去寻求他们自己的价值体系，学习如何去运用是了，甚至去怀疑。因为，不让孩子怀疑父母的价值观的父母，不是爱孩子的父母，而是透过孩子爱自己的父母。
我希望呃，我多么希望有像你描述的这样的学校！
有几所正在走向这个模式。
有吗？
有。读读一个叫做鲁道夫．斯坦纳（Rudolph Steiner）的人所写的东西。研究一下他所推展的华尔道夫学校（The Waldorf School）的教学法。
嗯，当然，我略知这些学校。这是一所营利的学校吗？
这是一所实验学校。
因为你知道我跟华尔道夫学校熟悉。你知道的。
我当然知道。你生命里的每一件事都协助了你，把你带到此刻。我不是在本书开始之际才跟你说话。我已经跟你说了很多年，透过你所有的相关人、事与经验。
你是说，华尔道夫学校是最好的？
不是。我是说，就以你们身为人类想要走向的地方，就以你们宣称你们想要做的事，就以你们说你们想要成为的人而言，这是一个有效的模式。我说，它是一个例子我所能举的几个之一，尽管你们星球上和你们的社会中这种例子不多说明教育如何可以把焦点放在“智慧”上，而非仅是“知识”上。
噢，这是一个我非常推崇的模式，华尔道夫学校和其它学校有许多不同。让我举一个例子，那是一个简单的例子，但很能够说明这个学校的不同。
在华尔道夫学校，老师随孩子从一年级教到六年级。这些年，孩子的老师都是同一个，而不是一个一个的换。你能想象师生之间的关系会多么密切吗？你能看出其中的价值吗？
老师就像孩子是自己的一样那么了解他们。孩子们对老师也到达一种爱与信赖的程度，是许多传统学校无法梦想的。孩子在六年以后，老师重又返回一年级，从头带领新的孩子走过六年级的课程。一个献身于华尔道夫学校的老师，一生可能只教四五批的孩子。但是对孩子来说，她或他比传统小学的任何教育都更重要。
这种教育模式承认并表明：在这种范型中所分享的人际关系，所分享的爱和密切，要比老师教给孩子的事实资料重要。它像是家庭之外的家庭学校。
不错，那是一个好模式。
还有其它的好模式吗？
有。在你们星球上，你们的教育是有一些进步，但是非常慢。即使在公立学校想要开设目地导向的、技艺发展的课，都会遭到抵制。大家以为它有威胁性，或没有功效。他们要求孩子学习事实资料。不过，仍旧有些在上路。然则要做的还很多。
就以你们说身为人类你们所要寻求的而言，这还仅是人类经验中可做彻底检讨的领域之一。
不错，我可以想象政治领域也需要做一些改变了。
没错。
译注① the three R's指读、写、算（reading；writing；arithmetic），此是初等教育的基本。
② 原文为walking in dignity；译为“行止尊严”并不很得当，因为大道貌岸然了。也可译为“步态尊严”，但贴切的译法应是：“以尊严的步态、尊严的心走路。”
十、目前的政治只是滔天大谎我一直在等这个。当你说第二部将谈论地球大事时，我还没有想到你会谈论这一些。那么，我们可不可以由我提出一些似乎初级的问题，来开始看看我们人类的政治呢？
没有问题是不值得的。问题就和人一样。
说得好。那么，容我问：以国家自己的既得利益为基础而从事外交，是错的吗？
不是。首先，从我的观点来看，没有什么是“错”的。但我知道你的意思，所以我会以你的意思、以你的用意来说。我用“错”这个字是指，“就以你们选择要做什么样的人、做什么样的事而言，那对你们是无用的”。你们是“对”是“错”，我一直是以这样的含意，也一直是以这个含意，才有所谓对与错。
那么，以这个含意来说，以既得利益为基础来考量外交政策，并不是错的。错的是你们装做并非如此。
当然，大部分国家皆是如此。它们为某些原因来采取行动或不采取行动，用的却是另一组借口。
为什么？为什么大部分国家这样做呢？
因为政府知道，如果人们了解了大部分外交政策的真正原因，则人民将不会支持。
各处的政府都是如此。很少有政府不刻意误导人民的。欺骗，是政治的一部分，因为，除非政府能让人民相信它的决策是为人民的利益，很少人会选择被这般统治有些人则选择根本不被统治。
想让人民相信非常不易，因为大部分人民都把政府的愚蠢看得清清楚楚。所以，政府为了保有人民的忠心，就不得不说谎。你们有格言说：“如果你的谎言够大、够久，就会变成「真理」。”你们的政府正是这句话的范本。
掌权的人永远不可让民众知道他们是如何拿到权力的也永远不可让民众知道，为了继续掌权，他们做了些什么和将要做些什么。
真理（实情）与政治是不能相混的，因为政治是这么一种艺术：为达想要的目的，只说必需说的话，并且只能以恰当的方式说。
并非所有的政治都是坏的，但政治的艺术则是实用的艺术。它非常清楚众人的心理。它明白大部分人是以私利为出发点的。所以，政治乃是掌权的人意图说服你们，他们的私利就是你们的私利的办法。
政府都很懂得私利。这乃是何以政府都很会设计“嘉惠民众”的计划。
最开始，政府的功能非常有限。它们的目的只是在“保存与保护”。后来又有人加上了“供养”。当政府不但是人民的保护者，而且变成了人民的供养者时，政府就开始创造社会，而不仅是保存。
但政府不仅是在做人民所要的事而已吗？政府不仅是在提供机制，让人民在社会的层次上自我供给吗？比如，在美国，我们非常重视人性的尊严、个人的自由、机会的均等和孩童的照顾。我们订下了法律，并要求政府提出计划，供给年长者收入，以便他们在过了赚钱的年龄以后，仍有生活的尊严；保证公平就业，所有的人都有居住房屋的机会即使那些跟我们不一样的人，或那些生活模式我们不同意的人；透过儿童劳动法来保证国内的儿童不致成为国家的奴隶，而凡是有孩子的家庭，都不致过着无基本需求食、衣、住的生活。
这些法令很能反映你们的社会。然而，在供给人民所需时，一定要小心，不要剥夺他们最高的尊严：个人能力、创造力与巧慧的展用。因为这些力量的展用，可以让人觉察到他们自己有能力供养自己。这是一个必须达成的巧妙平衡。你们人民似乎只知道从一个极端走向另一个极端。你们不是要求政府为人民“做一切”，就是在明天消除政府所有的计昼、政策和法令。
没错。
可是，一个社会如果只把最好的机会给予那拿“对”了凭证（或没拿“错”的凭证）的人，那就会有许多人无法供养他们自己。一个国家的房东不肯把房子租给大家庭，公司不肯晋升女性，正义往往只是地位的产品，预防性的医疗照顾只限于有足够收入者，而许多岐视与不平等仍大量存在时，有许多人不能供养他们自己。
那么，政府必须取人的良心而代之？
不是。政府是人民的良心明白宣示的良心。透过政府，人民寻求、冀望与决心改善社会的弊端。
说得好。
不过，我还是要说，你们必须小心，不要闷死在意图保障人民呼吸之权的法律中！
你们不可能为道德立法。你们不可能训令平等。
需要的是集体意识的转移，而非集体良心的加强。
行为（一切法令和一切政策）都必须源出于你们是什么，必须是你们是谁的真实反映。
我们社会的法令真的反映了我们是谁！它们对人人说：“这就是生活在美国的样子！这就是美国人的样子！”
在最好的情况下，也许如此。但你们的法律往往是那些有权势的人认为你们应当是的宣言，实际你们并不是。
“少数精英”透过法律教诲“无知大众”。
正是。
那又有什么“错”？若说最聪明、最优秀的少数愿意审视社会和全球的问题，提供解决办法，这不也是服务众人吗？
要视这些少数人的动机而定。还要看他们的透明度。一般说来，没有任何办法比让“众人”治理自己更有益于众人。
无政府主义。从来就没有用。
如果你们一直由政府告诉你们做什么，你们就永远不能成长，变为伟大。
我要反驳道：政府我的意思是指我们为了管理我们自己而选择的法律是一个社会之是否伟大的反映；伟大的社会通过伟大的法律。
少得很。因为在伟大的社会中，必要的法令非常少。
不过，真正没有法律的社会却是原始的社会，在那样的社会中，“强权即真理”。法律是人铲平游戏场的意图，以便保证真正对的事情，不论强者弱者，可得通行。如果没有我们互相同意的行为法规，我们怎么共存？
我不是在建议不要有行为法规和相互的同意。我建议的是，你们的法规和同意应建立在对私利的更高理解和更恢宏的定义上。
大部分法令所说的，实际乃是最有权势的人为他们的既得利益所说的。让我们
