清宫疑案正解-第12章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
天之日，允不到，隆科多传旨遂立当今。
上面是《大义觉迷录》中的记载，文中“圣祖”是康熙帝的庙号，“皇上”是指雍正帝。“允”是雍正帝的同母弟，隆科多则是当时北京的步军统领。
此属传闻，不为史实。因为如果康熙帝真有“传位于四子”的遗嘱，按照当时行文习惯，应当写作——“传位於皇四子”。因此，其一，“十”字很难改成“於”字；其二，有人从文献中找出“于”与“於”通用的例证，但正式官方文献要用规范的汉字；其三，“传于四子”不合当时规范，因为官方文件都要尊称皇帝的儿子为皇某子，胤禛称为皇四子、允称为皇十四子等；其四，况且当时如此重要的遗嘱，应同时以满、汉两种文字书写，汉字可以修改，满文又岂能改“十”为“于”？所以此说不确，是属无稽之谈。
皇十四子胤禵的确是康熙帝晚年被列入接班人候选名单，但是，目前还没有发现康熙帝确定要传位于皇十四子胤的文献或档案的证据。康熙帝病重时，他紧急召回的是胤禛，而没有召回皇十四子胤禵和在东陵的皇五子胤祺。这从一个侧面说明康熙帝没有要传位给胤的旨意。如果康熙帝真有意要他继位，为什么让他远离京城、远离皇帝身边呢？尤其是康熙帝当时已年老多病，而且时常怕被人杀害。诚如雍正帝所说：“岂有将欲传大位之人，令其在边远数千里外之理？”
第四，“兄弟不服”说。《大义觉迷录》与《清圣祖实录》都是御用官员们编写的，传位问题的可信度很有悬疑。而当时人所写的《皇清通志纲要》与《永宪录》二书中，都没有七位皇子聆听康熙帝遗旨的记载，这说明当时根本就没有发生这件事。另外，雍正帝说皇八弟允禩在康熙帝死后，在畅春园中“并不哀戚，乃于院外倚柱，独立凝思，办派事务，全然不理，亦不回答，其怨愤可知”。而皇九弟允禟在雍正丧父悲痛之时，他“突至朕前，箕踞对坐，傲慢无礼，其意大不可测，若非朕镇定隐忍，必至激成事端”。学者们认为这两位兄弟的表情与行为，正是说明他们在毫无心理准备下，突然听到隆科多的“口授末命”，而才有如此愤恨心态与冒失行动的。
第五，“编造遗诏”说。雍亲王皇四子胤禛继位的主要依据是《康熙遗诏》。这份《康熙遗诏》有的学者认为是真的，因为《清圣祖实录》和档案都可以证明它的存在；有的学者认为是伪的，因为“实录”和“档案”都是雍正帝掌权后命大臣们根据自己意旨编写的。这份诏书是真、是伪？我认为是半真半伪，为什么？《康熙遗诏》的文字，可以分为前后两个部分，其前一部分是将康熙五十六年（1717年）十一月二十一日的谕旨加以修改，移植到传位诏书里。当时，康熙遗诏的《上谕》凡2211字，最后康熙帝说：“此谕已备十年，若有遗诏，无非此言。披肝露胆，罄尽五内，朕言不再。”（《清圣祖实录》卷二七五）说真，是《遗诏》大段文字是康熙五十六年（1717年）宣布的；说伪，是《康熙遗诏》中最关键的一句话：“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登基，即皇帝位。”无法证明这是真的。一些学者认为：雍正帝命人对康熙帝遗命加以文字修改，将上述文字加到《康熙遗诏》中。
第六，“玉牒易名”说。雍正帝名字叫胤禛（zhēn），他的皇十四弟叫胤祯（zhěn）。“祯”字有两种读音：一读zhēn，一读zhěn。胤禛做了皇帝之后，他的名字要避讳，字音要避讳，字形也要避讳。所以，雍正帝命他的兄弟将名字中的“胤”字，改为“允”字，以示避讳；同时，命皇十四弟胤祯改名允。后将记载皇室谱系《玉牒》中胤祯的名字做了挖改。因此有人说：康熙帝遗嘱是传位皇十四子“胤祯”，因“胤祯”与皇四子“胤禛”字形、字音相近，胤禛遂取而代之。这就是“玉牒易名”说。“祯”与“禛”在窜改上很容易，这就是“玉牒易名”说的由来。根据史料记载，皇十四子确实原名“胤祯”，现在见到的册封皇十四子为抚远大将军的敕书，以及封皇十四子为贝子的原始文件，都写着“胤祯”；康熙《谕宗人府》的档案中，写着皇四子的名字为“胤禛”，所以他们兄弟确实是以“禛”与“祯”命名的。康熙帝后来排序皇子的名字，都带“示”部。雍正做了皇帝以后，将皇十四弟的“祯”改成“”，为了显示唯我独尊，不能证明雍正帝因篡位而令其改名。
第七，“临终口谕”说。康熙六十一年十一月十三日（1722年12月20日），康熙帝病重。《清圣祖仁皇帝实录》记载：
寅刻，召皇三子诚亲王允祉、皇七子淳郡王允祐、皇八子贝勒允禩、皇九子贝子允禟、皇十子敦郡王允、皇十二子贝子允祹、皇十三子允祥、理藩院尚书隆科多至御榻前，谕曰：“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统。著继朕登基，即皇帝位。”皇四子胤禛闻召驰至。巳刻，趋进寝宫。上告以病势日臻之故。是日，皇四子胤禛三次进见问安。戌刻，上崩于寝宫。（《清圣祖仁皇帝实录》卷三〇〇）
上述记载，有人认为是事后伪造的：
既然将继位大事告诉七位兄弟和隆科多，为什么不告诉当事人胤禛？况且，当时人写的《皇清通志纲要》中，没有记述七位皇子在病榻前听到康熙帝遗命的事，反而在记载康熙死亡事前，写些“时领侍内大臣六人”某某某，“大学士五人”某某某，其中都没有隆科多的名字！可见这段记载是伪造的，所以认为雍正帝是篡位。
第八，“口授末命”说。很多人怀疑隆科多“口授末命”之事。胤禛在康熙帝病危当天，曾三次到畅春园清溪书屋病榻前，康熙帝说：“朕病势日臻”，可见还没有糊涂。但为什么康熙帝没有把指定他为继承人的事直接当面告诉他？“口授末命”的人为什么是隆科多一位大臣？其他大臣为什么没有在场？而隆科多后来又说出“白帝城受命之日，即死期将至之时”的话？有学者认为：这足可以证明他确是“口授末命”的人。还有学者指出：“隆科多当时不是大学士、也不是领侍卫内大臣，官阶只是九门提督、护军统领，以他的地位而言，他不够资格成为皇帝临终时的唯一受命者。”康熙皇帝怎么会在病重时不召集大臣王公们一起来听他的“口授末命”呢？竟然只把传位事悄悄地告诉隆科多一人呢？而且《皇清通志纲要》和《永宪录》都不见记载。
第九，“死无对证”说。有七位皇子在畅春园皇帝病榻前听到传位口诏以及隆科多“口授末命”的事，是雍正帝登极以后第七年才由雍正帝下令写在《大义觉迷录》里。当时跟雍正帝争斗的重要敌对人物几乎都已死亡，此时，雍正帝编造出康熙帝口授《传位遗诏》的事，已是死无对证了。为什么雍正帝不在即位时就公告天下呢？
第十，“杀人灭口”说。雍正帝的同父同母兄弟允回京奔丧，对雍正帝的态度相当不寻常，而雍正帝最后将他监禁，是不是“先帝欲将大统传与允”的旁证？雍正帝其他敌对兄弟几乎没有一个得到善终的，这算不算是早年继位之争的“秋后算账”？
这些问题在以前都认为是雍正夺嫡或篡位的证据。尤其是对雍正继位在内外有拥立大功的隆科多与年羹尧的命运，颇为耐人寻味。
隆科多，满洲镶黄旗人，是皇亲国戚中的特殊人物。他是康熙帝舅父佟国维的儿子，是康熙皇后佟佳氏的弟弟。康熙帝晚年任理藩院尚书、步军统领。康熙帝死时，惟有隆科多一人传遗诏由雍亲王继位。康熙帝报丧，隆科多提督九门、卫戍京师。雍正帝继位，隆科多说：“白帝城受命之日，即死期将至之时。”隆科多虽受赐袭一等公、吏部尚书、加太保等，仍被定41款大罪，命在畅春园外建屋三间，永远禁锢。雍正六年（1728年）六月，隆科多死于禁所。隆科多最初是皇长子允禔的支持者，后又投靠皇八子允禩，他同雍亲王的关系并不密切。康熙帝死亡前夕，他权衡轻重，决定协助皇四子胤禛得位，可以获得最多好处，结果也没有得到好下场。
年羹尧，汉军镶白旗（《清史稿》作镶黄旗）人，父遐龄官至湖广总督，遐龄女事胤禛潜邸，后为雍正帝皇贵妃。康熙三十九年（1700年）进士，入翰林院。侍读学士，任四川巡抚、定西将军，在青藏有军功。雍正帝继位，委以重任，召抚远大将军胤禵还京师，命羹尧管理大将军印务。雍正三年（1725年）二月，以年羹尧《贺疏》中有“夕惕朝乾”（应作“朝乾夕惕”）等因，命罢其将军，尽削其官职。同年，定年羹尧92款大罪，令其狱中自裁，斩其子年富，余子年15岁以上皆戍极边。
隆科多以元舅之亲，受顾命之重；年羹尧以贵妃之兄，获多战之功。他们二人的命运或者与他们“知进不知退，知显不知隐”的恃宠而骄有关，但是不是雍正皇帝的“杀人灭口”呢？是不是“狡兔死，走狗烹；飞鸟尽，良弓藏”这条铁则的再次重复呢？
总之，雍正帝继位是一桩疑案，这个历史的谜团至今也没有完全解开。现代的学者对此主要有四种意见，下面一一加以分析：
第一，“雍正夺嫡”说。清朝的皇位继承，没有实行嫡长制。在清太祖、太宗时，皇位继承人采用满洲贵族会议公推制。清世祖福临首用遗命制，即在临终前指定皇三子玄烨为皇位继承人，就是康熙皇帝。康熙帝的皇位继承，先是指定嫡长子胤礽为皇太子，继而废，废而立，又再废，所以康熙帝生前没有立嫡。既然清朝没有实行“嫡长制”、康熙帝生前也没有公开立嫡，那么，雍正帝何嫡之可夺？所以不能说雍正帝继位是“夺嫡”。
第二，“雍正篡位”说。雍正帝既不是“夺嫡”，那么是不是篡位呢？到现在为止，没有文献或档案材料证明——康熙帝临终前公开、正式册立储君。比如说，燕王朱棣发动“靖难之役”，篡了他侄子建文帝的位；唐太宗策动“玄武门之变”，夺了他兄长的位。那么，雍亲王篡位“篡”的是谁的位？说不清楚。所以，我认为“雍正篡位说”不能成立。
第三，“合法继位”说。主要根据是文献《清圣祖仁皇帝实录》和档案《康熙遗诏》。
第四，“雍正夺位”说。雍正帝既不是夺嫡，也不是篡位，又不是合法继位，许多议论集中到“雍正夺位”的问题上。这里，牵扯到《康熙遗诏》。雍正帝即位时宣布的《康熙遗诏》，不是康熙本人书写的，而且在康熙帝逝世三天后才宣布，因此有人认为雍正帝编造遗诏。《清圣祖仁皇帝实录》记载康熙帝临死前留下遗诏，今中国第一历史档案馆和台北故宫博物院各存有《康熙遗诏》档案。因此，引出《康熙遗诏》真伪的争论。一种看法认为，因为《遗诏》是雍正帝编纂的，所以不能作为雍正帝合法继位的可靠依据，雍正帝是篡位。另一种看法认为，虽然《遗诏》是雍正帝编纂的，但有依据：第一部分内容，《圣祖实录》有记载；第二部分内容中最关键的，是依据康熙帝的临终遗命。当时亲耳听到这番遗命的除了隆科多之外，还有康熙
