红楼心解 作者:俞平伯-第34章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
臼榈谖迨幕嘏嫉愠鐾跷醴镆幻矗还睾献置妫敛蝗险姹闶强上玻缫曛闯杀坎印�
（三）对作者问题看法之异。——此关于本书的来历，亦是两派争持之点。简单说来，索隐猜谜，只是空想；标榜科学，或欠谨严。曹雪芹本未言自著《红楼梦》也，而此问题关系甚大，众口相传，其说不一，甚至有人说是另一个曹雪芹！若考证，自传之说，则完全归之于曹氏，几乎众口一词。而据最早的甲戌本却备列诸名：有空空道人、情僧、吴玉峰题《红楼梦》，孔梅溪题《风月宝鉴》，曹雪芹题《金陵十二钗》。雪芹固是真名，但其假托诸名，却未必毫无意义，盖非一人之力、旦夕之功，最后特标脂砚斋，又将各异名归一，“仍用石头记”似有与曹雪芹争著作权者，可谓奇矣。多设烟幕，似成蛇足。评注庞杂，歧中之歧未尝不由此而来，若不认清题目，分别枝干，即有索隐之故技，恐亦难得施展也。
约论二者之得失，虽亦有共通之点，非无共同之惑。迹其迷惑，源远流长，已历二百年，非偶然也，盖与明清之际之史迹有关，其他小说皆不名“学”，如《水浒》不曰水浒学，《三国》不曰三国学，而独称红学者何？岂《红楼》独超于其他小说之上欤，亦未必也，我儿时只作为笑话看，后来思之，却不尽然。
“红学”之为诨名抑含实义，有关于此书性质之认识。早岁流行，原不过纷纷谈论，即偶形诸笔墨固无所谓“学”也。及清末民初，王、蔡、胡三君，俱以师儒之身份，大谈其《红楼梦》，一向视同小道或可观之小说遂登大雅之堂矣。王静安说中含哲理，惜乏嗣音。蔡、胡两子遂平分秋色，各具门庭，考证之视索隐，本属后来居上，及大量脂批出笼，自传之说更风靡一时。其后《辑评》内一书，当时原只为工作之需，却亦附带推波助澜的作用，颇感惭愧。脂批非不可用也，然不可尽信。索隐、自传殊途，其视本书为历史资料则正相同，只蔡视同政治的野史，胡看作一姓家乘耳。既关乎史迹，探之索之考辨之也宜，即称之为“学”亦无忝焉。所谓中含实义者也。两派门庭迥别，论证牾，而出发之点初无二致，且有同一之误会焉。
《红楼梦》之为小说，虽大家都不怀疑，事实上并不尽然。总想把它当作一种史料来研究，敲敲打打，好像不如是便不过瘾，就要贬损《红楼》的声价，其实出于根本的误会，所谓钻牛角尖，求深反惑也。自不能否认此书有很复杂的情况，多元的性质，可从各个角度而有差别，但它毕竟是小说，这一点并不因之而变更、动摇。夫小说非他，虚构是也。虚构原不必排斥实在，如所谓“亲睹亲闻”者是。但这些素材已被统一于作者意图之下而化实为虚。故以虚为主，而实从之；以实为宾，而虚运之。此种分寸，必须掌握，若颠倒虚实，喧宾夺主，化灵活为板滞，变微婉以质直，又不几成黑漆断纹琴耶。前者所以有意会之说也。以意会之，各种说法皆得观其会通而解颜一笑，否则动成碍，引起争论盖两失之，而《红楼梦》之为红楼故自若也。
人言若得正问则问题之解决思过过半，斯言是也。以本书言之，其来历如何，得失如何，皆正问也。若云宝玉何人，大观园何地，即非正问。何则？宝玉者，小说中主角，不必实有其人；大观园者，小说中花园，不必实有其地。即或构思结想，多少凭依，亦属前尘影事，起作者于九原，恐亦不能遽对。全然摹实，不逾尺寸，又何贵于小说耶。
私意以愚意评之。考证之学原是共通的，出以审慎，不蔓不支，非无益者。猜谜即使不着亦无大碍，聊发一笑而已。只自传之说，明引书文，或失题旨，成绩局于材料，遂或以赝鼎滥竽，斯足惜也。
一九七八年十月十七日记，
一九八六年八月二十六日整理重抄。
（原载《俞平伯论红楼梦》，上海古籍出版社1988年3月版）
编者后记
王华
新红学创始人之一俞平伯先生的《读随笔》约写于1953年下半年至1954年4月，陆续发表于1954年1月1日至4月23日香港《大公报》上，未曾出版过单行本。
由上述写作与发表的年月可以看出，它正写于建国已四年之后，又正在他挨批之前。此时他正努力学习，提高认识，在早已修正错误的基础上，更进一步，想通过这《随笔》的写作与发表，来更好地提高自己。所以诸多观点都十分辩证，至今读来仍十分令人信服。尤其《前言》与前三则，可谓是整个《随笔》的要领，更可看出他当时思想之一般。如他在第三则中这样写道：
没有写完的最大遗憾在什么地方呢？正因为没有完篇，那象征性的“风月宝鉴”还正悬着，不能够像预期完全翻过身来。这个影响未免就太大了。正照镜子的毛病原不能都推在二百年读者的身上，作品的自身至少要负一半的责任。惟其如此，更容易引起误解。反对这书的看作诲淫的黄色书籍，要烧毁它；赞成这书的，发生了“红迷”，天天躺在床上看。对待的态度似绝对相反，错误的性质却完全相同。都正看了这书，作者再三说，必须反看。他将在后回书中把它翻过身来，可惜这愿望始终没圆满。到了今日，谁能借大荒山的顽石补完这残缺的天呢。
这段话既通灵又切实。之所以红学有永远争论不完的无数问题，其根源之一也正在此。然而平伯先生又是怎样对待的呢？接着一段写道：
我们对这未完之作觉得加倍的爱惜，读书的时候又必须格外的小心，才对得起这样好书。我们应该用历史的观点还它的庐山真面，进一步用进步的文艺理论来分析批判它，使它更容易为人民所接受，同时减少它流弊的发生。考证研究的工作都配合着这总目的来活动。我们必须对我们的伟大的文学天才负责，我们必须对广大的人民负责。
由此不难看出，平伯先生此时还正准备进一步在红学研究的道路上继续奋斗下去。而此时等待着他的，却是一场急风暴雨式的大批判运动。也正因此，他的红学研究活动，几乎到此就画了句号。这部《随笔》之所以一直没有单行出版，原因也正在此吧。如若不遭批，或许他会继续写下去，出版后他还会不断修改与订正，……现在说这些，当然都是多余的。
现在距当时已过了半个多世纪，重读这部《随笔》，依然感到它博大精深。虽不无值得修订之处，而大体上仍完好。仍可把它当作平伯先生的一部极有见地的红学著作来读。
乘此出版插图本之机缘，将他此后写的一些红学文章一并附入，而书名不改，我想，这不会影响与有损原貌，只会丰富之。尤其晚年的几篇文章，也是除了收入《俞平伯全集》之外，另处难觅，附入这插图本，则更为读者提供了方便。
有关《乐知儿语说》，还必须再说几句。
《乐知儿语说》是连《俞平伯论红楼梦》都未曾收入的文字，只有在他身后编《俞平伯全集》的时候才被收入。它是晚年最坦然的反思。有些想法与观点，似乎看来有些离奇，但却是发自一位老人的肺腑之言，一位后半辈子对红学讳莫如深的红学家的肺腑之言。行文依然十分辩证而通达，而境界更加坦然而超脱了。我想，大家在通读《随笔》之后，一气读完附录，直至《乐知儿语说》，定会对《随笔》体会更深。
2005。4。14，北京
