与众不同的心理学-第47章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
从今以后要对〃信任〃一词附上一个重要的辅助性脚注：要
具备有关现代科学验证方法背后之逻辑的知识。
在美国书市中占相当比重的这些自助性读物，使人们对心
理学的一般看法产生了许多不良影响。首先，像弗洛伊德的
影响那样，这些书使公众搞不清心理学研究所关注的焦点在哪
里。举个例子来说，虽然有相当数量的心理学家在为肥胖、
人际关系和性问题提供治疗，并且在不断地做研究，但这个
数量比起自助读物中所说的要少得多。这种误解也使得公众以
为大多数的心理学家都忙于关注异常行为的研究和治疗。事实
上，大部分的心理学研究的是人类的正常行为。
除了引起对研究内容的误解之外，自助性读物还让人们对
心理学的研究方法和目的产生错误印象。正如第四章中所讲的
那样，心理科学并不认为几个个案研究、见证叙述和个人经
历陈述就能构成充分的实征证据，用以支持某种疗法的有效
性。然而，这些方法却正是大多数自助〃疗法〃所提供的
支持证据之类型。自助类的读物因此误导了社会大众，使他
第十二章让人瞧不起的心理学。
297 。
们认为大多数的心理学理论就是在这一类证据的基础上得出
的。在第八章中已阐明，一个理论的验证需要许多不同类型
的证据来支持，其中个案研究证据所提供的支持是最弱的。
视这一类证据为证实某一理论或疗法的确凿证据，是犯了根本
性的错误。
〃食谱〃知识
最后，自助类的读物使公众棍淆了心理学的目标和多数心
理学研究所追寻的知识类型
O心理学家利·夏法（
Leigh
Shaffer）认为这种读物留给人们一个深刻的印象，认为心理
学研究者所追求的是那种〃食谱〃式的知识
（Shaffer，
1981 ）。食谱式的知识是指那些只知道如何去使用某物，但
对其背后运作的基本原理一无所知的、〃知其然，而不知其
所然〃的知识。例如，大多数人知道如何使用电话的知识，
他们知道如何拨号，如何获得信息，如何打长途等等。但许
多人对电话运作背后的物理原理一无所知。他们不知道电话是
怎么样实现通话的功能，他们只知道他们能够使用它。这就
是电话的〃食谱知识〃。在我们的社会里，许多有关技术性
产品的知识都是食谱式的知识。
当然，这也不完全是一件坏事。事实上，多数技术产品
就是按照用户对其背后的运作原理一无所知的条件来设计的。
食谱知识这一概念提供了一条可以区别基础研究和应用研究的
途径。基础研究工作者寻找自然界的基本原理，而不去考虑
这些原理能否转化为食谱知识。应用研究工作者则致力于将基
本原理转化为一些实用的产品，这种产品只需要食谱知识就可
。 298 。与〃众〃不同的心理学
以使用了。
多数自助读物只提供关于人类行为的食谱知识，它通常是
以下面这样的形式来呈现的，〃你只要做
X，你就会变得更
加
Y了〃，或者〃做
A，其他人会对你更
B〃。当然，如
果这个食谱是正确的，做这些事也不一定就是错的，许多正
规的心理治疗都提供了大量食谱知识。然而，当人们错误地
认为，所有心理学研究的终极目标就是提供食谱知识时，问
题就产生了。虽然很多心理学研究者确实致力于将基本的行为
理论转化为可以应用的心理治疗法、保健行动方案或有效的工
业组织模型，但心理学主要还是一门发现行为的普遍事实和理
论的基础学科。在这里，我们看到心理学研究为何会被外界
看为是很〃怪〃的另一个原因：基础理论的研究与应用研究
有很大的差异，
如果有一个人走到分子生物学实验室，询问一位研究者，
我们在头痛时是应当服用两片还是
3片阿司匹林，我们会觉得
这个人很无聊。原因并不在于分子生物学与止痛药没有任何关
系，将来对止痛药的研究可能会运用到这一领域的知识。这
个人问的问题很无聊，是因为分子生物学家并不是那种开药方
的人，他不能解答你是要吃两片还是
3片阿司匹林的问题。研
究者所关注的是有关生物物质在分子层面的基本数据二这些数
据可能会为许多不同领域提供食谱知识，但发现基本数据和将
这些数据转化为食谱知识的人不大可能是同一个人，转化为食
谱知识的方法，也会与最初发现事实的方法有所不同。
由于自助读物导致公众相信多数心理学家是在追寻食谱知
识，心理学家们实际所做的大量基础研究，看起来就有些
第十二章让人瞧不起的心理学。
299 。
〃怪怪〃的了。亨奇特
（Hecht）曾让被试在一间黑暗的房
间里注视着一个小红灯，到底与我们的现实世界有什么关系？
是的，从表面上看来，确实没有一点儿关系。亨奇特是对人
们的视觉系统如何适应黑暗的基本原理感兴趣，这些基本原理
最终会转化成食谱知识，告诉人们如何处理一些特定的问题，
例如因维生素缺乏而导致的夜盲症。然而，这一转化并不是
由亨奇特本人来完成的，而且它要在几年之后才会到来。
因此，自助读物给公众对心理学的感知带来了两个不良的
副作用。第一，这些读物里谈论的问题并不一定是当代心理
学关注的焦点，它反而是反映了消费者想阅读的内容。心理
学系的学生通常无法充分地意识到，出版是一个商业行为，
市场的力量决定了什么样的读物应当搁在书店的书架上。然
而，科学的关注并不是这样决定的。在所有的学科领域，尤
其是在心理学，科学家们认为有生命力的念头与那些被商业包
装起来的具有销售力的念头，完全是两码事。
第二，自助读物让心理学看起来完全是一种食谱知识。这
是完全错误的，它忽略了心理学领域所进行的大量基础研究。
心理学和大众传媒
大多数心理学家本身已经意识到他们这一学科有公众形象
问题，同时，这一事实也导致了一些不良后果。在这里，我
们充分看到这一领域〃祸不单行〃的情况。许多心理学家非
常关注要如何将他们的学科，在公众的脑海中与自助读物和伪
科学划清界线这一问题。这种关注使许多心理学家小心翼翼，
。 3ω·与〃众〃不同的心理学
避免对人类迫切需要解决的问题提出肯定的解决办法，以免自
己与那些自助读物作家或伪科学散播者〃同流合污〃。这种
不愿承认自己在某一社会关切的问题上有专门知识的做法，已
经变成各大学的研究生院训练心理学研究者的基本态度了。心
理学研究已经是最具自我批评力度的学科之一。心理学杂志充
斥着各式各样的论文针对各种研究方法的问题进行批评及警
告，有些问题在前面几章中都有提到（例如，从相关关系推
断到因果关系的陷阱，集中证据的原则，以及检验其他可能
解释的重要性等等）。
这样一来，心理学向外界公布其研究结果时，所采取的
保守做法，就根植于大多数心理学研究者的心中。心理学家
也因此不愿意对外声称，他们对于目前人类迫切需要解决的社
会问题有任何决定性的答案。这样做，当然，往往是对的。
人类行为的问题是错综复杂的，而且要研究起来并不容易。
谨慎一点儿是好的。然而，当心理学与媒体打交道时，就不
是那么一回事了。这一保守做法产生了一些不幸的后果
O
大众传媒的独特逻辑是，如果公众对一个特定的心理问题
感兴趣，媒体就会去〃制作〃→个故事，而不管是不是真
有→个故事可讲。当→位科学家告诉→位记者：〃对不起，
那是个复杂的问题，还没有相关的研究资料，所以我不想对
此发表意见〃，这样的回答绝对阻止不了那位记者去别的地
方，继续寻找答案，直到他/她找到了为止。他/她所找到
的，通常是一位不那么保守的科学家（对心理学问题而言，
、
他/她通常只要找到一个能够被称得上是〃权威〃的人即
可），这位人士就一定不会羞于下结论了
（Murray，
第十二章让人瞧不起的心理学。
301 。
Scwartz ； & Lichter。 2001； Ruscio ； 2000）。
柯力、偌顿和卡维尔（
Kelly。 Rotton & Culver ； 1985）
讨论了这一非常灾难性的〃媒体逻辑〃如何使〃月亮效应〃
变成家喻户晓。所谓月亮效应，就是指相信月亮的盈亏会影
响人类行为，特别是异常行为。柯力等人分析了
37个不同研
究的结果，发现不存在人类行为受月亮效应影响的证据。反
而，他们发现〃媒体效应〃的影响很大，媒体效应就是指
媒体能够指鹿为马，使人们相信一些根本不存在的现象。柯
力等人不客气地挑明了我们刚才所讨论的媒体逻辑：
报纸、电视节目和电台的脱口秀总是偏爱那些宣称满月能
影响人的行为……，当记者打电话给我们，如果我们确认他
们的想法。。说〃当满月时，街道上到处都是失去理智的
人〃，他们自然会高兴得多。不幸的是，我们不能那样做。
当一个科学家不能给他们一段能够让他们转化为煽情标题的言
论时，他们总能找到一个可以提供他们所需言论的所谓〃专
家
〃（p。133）。
新闻学教授柯蒂斯·麦克道格尔（
Curtis MacDougall ）在
他的著作《迷信和报业
》（1983）中，给出另一个媒体逻辑
的例子。有一位记者经常写通灵能力方面的故事，当问及他本
人是否相信真有通灵能力这回事时，这位记者回答：〃我没有
必要要相信它。我所要的是两位有博士学位的人告诉我，事情
是如何如何发生的，我就可以写一篇报道了。〃
（p。558 ）这
个例子阐明了为什么在本书中，我们→再强调，经过严格同行
评审的科学杂志里给出的信息，才是可靠的的原因。这类杂志
。 302 。与〃众〃不同的心理学
是惟一能够为读者提供科学信息的地方。电视脱口秀没有对信
息进行科学的评审，他们正是按麦克道格尔所说的逻辑行事：
如果有人在说一件事，并且公众对这件事感兴趣，那就把
上屏幕。测试、检验、真相、证据、逻辑、辩护、数据
等等，这些与脱口秀没有任何关系，脱口秀只是提供某一时段
的娱乐而已。要找科学信息的话，请去别的地方找吧。
媒体将科学传播给公众时的选择过程，是基于以下的逻
辑：那些言辞谨慎的科学家很少会讲出什么值得重复的名言，
从而引起公众的反响，只有那些大胆、愿意冒险的人才会成
为公众人物。当然，这也不见得总是一件坏事。举个例子来
说，已故天文学家和电视名人卡尔·萨根
（Carl
Sagan）有
时会比他那些保守的同事做出稍为大胆一些的推测
（ Poundstone ； 1999），但是他在普及天文学方面的巨大贡献
元疑超越了他个人言论的一些不正确的瑕疵。
心理学的情形却完全不同。多数在媒介露脸的所谓心理学
家，不是萨根类的人物，他们在自己的研究领域的同行眼
里，绝对是没有任何地位的。心理学之所以如此不同，是一
系列因素综合造成�
