美国货币史(1867-1960)-第15章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


的供给与需求，而不是指供给量和需求量。　
！〃　
！#
第　！　章！　绿钞时期　
〃#！　
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！　
项出口。比如，美国小麦出口数量的增长对黄金的绿钞价格的影响与美国黄金出口数　
量的增长对英镑价格的影响是相同的。黄金所具备的唯一其他国际贸易商品所没有的　
特点是，黄金是一种比较便利的持有外汇的形式。因此，资本或投机目的的外汇供求变　
化经常以买卖黄金的形式出现，在这种情况下，黄金是投机力量影响国际资本运动的一　
个媒介。　
％&　’&　％！　升水和购买力平价　
外汇的供求决定了汇率，反映了美国对国外商品和服务的需求和供给、国外对美国　
商品和服务的需求和供给、外国居民向美国资本转移和单向转移的意愿、美国居民向国　
外资本转移和单向转移的意愿，而这些又都依赖于国内外的相对价格水平。例如，如果　
美国的国内价格是现在的两倍，而英国的价格不变，这就会使在一定的汇率条件下美国　
商品的价格是英国的两倍，所以就会导致英国从美国进口量的减少。同样，这种情况下　
英国商品价格只有美国的一半，这就会导致美国从英国进口量的增加。这就是说，美国　
移民向其国外亲属转移既定数量的美元仅相当于移民工资的一半，这会提高汇出美元　
的数量。反过来看，也就是说，既定数量的英镑在美国的资本投资仅能购得相当于在英　
国一半的实物投资，所以这就会阻止外商在美国的资本投资。对于其他国际收支项目　
来说，道理也是一样。如果英镑的绿钞价格也同步增长一倍，将会抵消这些效用，真实　
的供求不发生　变　化。　在　其　他　条　件　不　变　的　情　况　下，汇　率　会　根　据　国　内　的　相　对　价　格　水　平　变　
化———这就是汇率中的购买力平价理论。当然在美元时期，其他的条件是变化的，就像　
我们看到的，这使得实际汇率的变化水平远远偏离了购买力平价的汇率变化水平。但　
是在大多数价格变动的时期，美国国内和金本位国家的价格水平的相对运动、这些国家　
的货币以及黄金的升水无疑才是影响汇率最重要的因素。！〃#　
！〃#　计算各国购买力平价最优的价格指数应该是各国　采　用　的　生　产　要　素　价　格　指　数。其　中　产　品　价　格　指　数　更　优，因　
为它们能够区分生产中的不同变动，并把其作为影响汇率的实际因素而非货币因素。无须赘述，这一时期我们很难　
找到比产品价格指数更易于获取、更综合的指标了，所以大多数研究购买力平价和汇率的学者都喜欢使用产品价格　
指数。
自从国际贸易商品具有了统一的世界价格以后，除了运输费用外，以本国货币计量的贸易商品的价格都要随着　
汇率的变化而变化，但这并不意味着它们要从相关价格指数中排除。以教科书中的例子为例，将问题简化成每个国　
家只生产一种商品，并且有一部分商品是出口到对方国家。所有的产品都是国际性的，没有严格的国内商品（　虽然　
肯定有国内因素），所以排除国际产品会使我们无法作比较。这个例子表明，对每个国家来说，价格指数中应该包括　
出口商品，以便反映国内价格因素的变化，但是进口商品不应该被包括在内；每个国家出口商品　的　权　重　是　以　代　表　国　
内资源使用量的国内产量来衡量的，这就意味着出口商品不应包括“　再出口品”，而应只包括“　国内增加值”。　
实际上，国际贸易商品带来的主要问题是：第一，这些指数中不加区分地同时包括　出　口　商　品　和　进　口　商　品；第　二，　
在一些数据缺乏的时期，例如绿钞时期，可获取的指数更多地被大范围市场中原材料的价格所　决　定，但　是　原　材　料　大　
多数都是国际贸易商品，这样就造成国际贸易商品的权重在这些指数中被严重高估。由于存在　这　种　缺　陷　并　且　这　种　
缺陷很难消除，国内商品的指数可能要优于实际可用的指数，尽管这也不是最优的结果。可以通过从现有指数中剔　
除一些主要为国内商品的项目来构造这些大致的指数。然而，结果并不一定能证明其中有　大　量　的　劳　动　力。对　美　国　
来说，在任何情况下，我们从以往的研究中很清楚地看到国内商品与国际商品的价格变动　基　本　保　持　一　致。见　（）*＋；　
…&　。）*/*0　的分析（　1＋23）＋*245＋*6　7）*83　9＋83）　…3：）3；4*238　，？@A％—？@B，！〃#％&’（　）*〃＋#’　*；　…。　
/*＋*01/2，（3C&　？％％，：：&　％’#—％’D）以及　E*03》　F&　F4＋8*/6（　G；5＋504；　（*；25）》　4＋　=：3；43　H3》I0：245＋：7/3　9＋4238　=2*23》，　
？@A’—？@B，）*〃＋#’　*；　3*’1％1/#’　…/*＋*0（，（3C&　？A？，：：&　#D—#’　），以　上　的　研　究　是　以　J42；/366　收　集　的　数　据　为　基　础　的　
（　4*’5，31/&2，#＋56#7&2，：：&　％’A　KK）。对英国来说（　我们用英国来代表金本位世界），因　为　大　多　数　指　数　中　包　括　进　口　商　
〃！
美　国　货　币　史（！〃#—！％#&）　
！　〃#％&’（）　*＋；&#（）　#…　&。％　/＋&％0　1&’&％；　
！〃#！　
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！　
品，所以与美国的情况截然不同。以棉花为例，其价格在内战期间相对于其他商品而言上升　得　很　快，这　是　由　于　南　方　
作为主要的生产商停止了供给。对于英国来说，棉花是完全进口的，所以不应该包括在　价　格　指　数　中。然　而，英　国　作　
为除美国之外世界的代表，棉花又应该被包括在内，并以美国之外的生产数量为权重（　见下面的附注！〃#）。　
从上面的分析我们清楚地看到，该类价格指数和与那些出于比较国际生活水平等其他目　的　的　价　格　指　数　之　间　有　
很大的不同。在后一种情况下，指数中各项的权重应由消费而不是生产确定，如果能够使用某一确定的一揽子商品　
的话就更好。因为在不同国家的一揽子商品或者消费形式的不同会给我们带来不同的结果，即“　指数　数量”问题。　
在前一种情况下，我们并不推荐使用同样　的　商　品，上　面　第　二　段　中　所　提　到　的　简　化　的　教　科　书　中　的　例　子　显　然　说　明　了　这　一　
点。这是常见的“　指数　数量”问题，但是这是与每个国家分别获取权重的具体年份相关的，而不是与不同国家权重　
的区别相关的。　
！〃##　％&&’（）*’％&＋；（　指数和黄金的绿钞价格都有月度数　据。…％。’&/’01　指　数　可　能　是　这　个　时　期　英　国　最　为　知　名　和　广　
泛使用的指数，它是一个年度指数（　2。3。＋4。＋　…％。’&/’01，*&50’＋　；6　7；88；9545’＋　％（9　4：’　*&’05；。＋　；’4％　？@@A，=》　A〃@）。如果有间隔更短的数　据　更　好，因　为　这　样　可　对　实　际　状　态　下　和　购　买　力　平　价　
下的黄金价格进行更精确的比较。因此，我们考虑使用经济学家价格指数，这个　指　数　在　每　年　A　月　和　？B　月　可　以　得　到　
（21〃％〃3/0），C；（9；（，2。3》　BA，？D？？，》　〃B？—〃BE；F’/》　〃，？D？？，》　B！A—B！G）。可以说，上述指数没有一个接近　
最优标准，因为它们指数中的权重都是随意的（　只是相对价格的简单平均，…％。’&/’01　指数是从　？@AG—？@GG　年，而经　
济学家指数是从　？@〃E—？@E！　年），它们中有一半以上的权重赋予了进口商品。然而，相对于　…％。’&/’01　指数，经济学　
家指数给予棉花和烟草更大的权重，BB　种商品中有　E　种是直接或间接地反映这些项目的价格的（　印第安粗棉、羊毛　
棉、棉纺线、棉制衣服及烟草），在　？@AH　年　？B　月时这　E　项占到指数总量的　〃BI　。…％。’&/’01　指数的　〃E　个项目中有两　
项是棉花（　不包括烟草）。我们认为，虽然对于美国　之　外　国　家　的　指　数　中　还　是　应　该　含　有　一　些　棉　花　和　烟　草　的　权　重，但　经　
济学家指数中两者的权重明显过高，因此我们采纳了　…％。’&/’01　指数，虽然其在绿钞时期它只是年度性数据。　
在内战期间，上面两个指数的表现差异巨大。…％。’&/’01　指数在　？@A〃　年达到顶峰，比　？@A？　年时高　GI　。？@A〃　年　
按平均值计算出的经济学家指数（？@AH　年　？B　月、？@A〃　年　A　月　和　？@A〃　年　？B　月　的　加　权　平　均，权　重　分　别　是　？　J　〃、？　J　B　和　
？　J　〃）比　？@A？　年时高　H@I　。通过一些假设计算，我们判断两者的差别大部分是源于经济学家指数中赋予棉花和烟草　
的权重太大。　
在以后章节中对后续时期购买力平价的计算中，我们使用价格指数的比率，即将以当前价格衡量的国民收入转　
换为以不变价格衡量的国民收入的平减　价　格　指　数，对　于　英　国　则　用　更　一　般　意　义　上　的　价　格　指　数　来　代　替　批　发　价　格　指　数。　
美国平减价格指数和英国一般价格指数包含项目较广，并且给予国内和国际商品以相同的权重，这也是我们选择它　
们的原因。遗憾的是，在内战期间我们找不到这样的指数。　
！〃#　因为图　E　的上半部分中比率的分母　调　整　了，所　以　分　子　也　要　进　行　相　同　程　度　的　调　整。　比　率　本　身　的　平　均　值　接　近　
？，这是表中上半部分以　？！！　作为基线的唯一意义。　
！〃％#　4/0）〃/1&’　。）&）/0）/10，？DA！，…’&5’＋　K）？H〃，K）？〃B，K）？？A，K）？B〃》　
#　#　为了考察相对价格水平对黄金绿钞价格变动的影响，我们可以通过　％&&’（　*’％&＋；（　
美国批发价格指数和　…％（’&/’01　英国批发价格指数的比率得到大致的相对购买力平价。　
调整后的比率使　？@A？—？@GD　年购买力平价的平均价值与同时期以美元计价　黄　金　的　实　
际价值相等。！〃#在图　E　的下半部分黄金实际价格是与黄金的购买力平价价格相联系的，　
图　E　的上半部分是实际价格与假定价格的比率。！〃　
我们用英国作为比较的基准，主要是基于它对美国贸易的重要性，还有部分原因是　
在这个时期它是世界上唯一采用金本位制的主要国家。？@A？—？@G@　年，美国有　？　J　H　以　
上的进口都来自于英国并且有一半以上的出口流向英国。！〃％　在绿钞时期采用金本位制的　
地区显著扩大：德国在　？@G？—？@GH　年采用金本位制；拉丁货币联盟（　法国、意大利、比利　
时、瑞士）在　？@GH—？@G〃　年采用金本位制；斯堪的纳维亚联盟（　丹麦、挪威和瑞典）及荷　
兰在　？@GH—？@GA　年采用金本位制。以上并未囊括全部，但基本包括了这一时期的主要　
！〃
第　！　章！　绿钞时期　
〃#！　
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！　
变化。！〃#　
从图　％　中可以很清楚地看出黄金价格的变化主要是由相对价格的变化引起的，且　
黄金的价格变化范围超过了　&’　，实际价格与假定价格的比率变化范围仅是　（　）’　。在　
某种程度上，两者变化的差异可能反映出我们对购买力平价计算的误差，但这似乎并不　
完全是由于统计上的误