中国思想通史 第五卷-第14章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
人类生身与客观对象都是气，气质之性涵理，理性非在气质以外。气或物质
絪缊为第一次的，而理或思维为第二次的。因此，他所说明的事物之理是自
然法则，而不是超现实的“一成型”。他说：
万物皆有固然之用，万事皆有当然之则，所谓“理”也，乃此
理也。唯人之所可必知、所可必行，非人之所不能知、不能行，而
别有“理”也。具此理于中而知之不昧，行之不疑者，则所谓“心”
（思维）也。以心循理，而天地民物固然之用、当然之则，各得焉
（把握），则谓之“道”。自天而言之，则以阴阳五行成万物，万
物之实体而有其理（自然法则）。。。合于人而为情性，以启其知
行者，而有其心。则心之于理所从出，皆本非二物，故理者人心之
实，而心者即天理之所著所存者也（思维对存在之反映）。（“四
书训义”卷八）
实在的万物本身的运动有它的客观的法则，由存在的合法则运动才反映
为思维认识中的法则，所以理都是“可持循之道”。认识是媒介对象的人类
思维的能力，这能力不能如庄子那样，在事物以外设置下一个永远可持循的
“所以迹”，而让客观世界的日新条理来“依照”主观而行的。因此他说，
人类的认识是“以心循理”，不是以心“立理”。
夫之的时代，西洋历法已输入中国，他指出当时是“历法大明之日”，
他就借自然科学来说明理因气而生，并且指出历法是一个认识的过程，表现
了思维与存在的发展关系。他说：
有即事以穷理，无立理以限事。故所恶于异端者，非恶其无能
为理也，冏然仅有得于理，因立之以概天下也。。。异端之言曰，
“万变而不出吾之宗”，宗者冏然之仅得者也，而抑曰吾之宗矣，
吾其能为万变乎？如其不能为万变，则吾不出吾之宗，而非万变之
不出也。无他，学未及之，不足以言，而迫欲言，则冏然亦报以仿
佛之推测也。。。彼（指天地日月等）皆有理以成乎事（客观的合
法则性），谓彼之理即吾宗之秩序者犹之可也，谓彼之事一吾宗之
结构运行也（主观主义），非天下之至诞者孰敢信其然哉？。。士
文伯之论曰：“国无政，不用善，则自取谪于日月之灾。”呜呼！
此古人学之未及，私为理以限天，而不能即无以穷理之说也。使当
历法大明之日，朔望转合之不差，迟疾朒朓之不乱，则五尺童子亦
知文伯之妄！。。日月维有运而错行之事，则因以有合而相掩之
理，既维有合而必掩之理，因而有食（日食）而不爽之事。故人定
而胜天，亦一理也，而不可立以为宗，限日食之理而从之也。（“续
春秋左氏传搏议”卷下）
“运而错行”与“合而相掩”，是合法则的天体运动。在古人的认识过
程中，却不能知其“合而相掩”之理，遂以远而不似的主观认识（不善政）
以概之。今人学之已及，认识过程中始含有近而相似的概念，得“合而相掩”
之理，以证“食而不爽”之事，所以“有即事以穷理，无立理以限事”。由
此可知，唯物的认识论是和自然科学的发展有关联的，夫之此论，合于近代
进步的思维方法。
夫之曾分别“气”与“质”，发挥了思维过程由量变到质变的真理，而
指出“虽失理之气，亦在理中”。因为错误也是认识真理的一 个阶段；没有
在实际中检证错误的认识活动，就难于得到真理。这见解异常高明。下面是
他的一段名言：
已生以后（指理），日受天气以生，而气必有理，即其气理之
失和，以致于戾，然亦时消时息，而不居之以久其所也。。。气馁
者，质之量不足，气浊者，质之牖不清也。故气以失其条理而或乱，
抑亦不相继续而或挠也。。。质能为气之累（认识有限制），故气
虽得其理，而不能使之善。气不能为质之害（认识可发展），故气
虽不得其理，而不能使之不善。。。乃人之清浊刚柔不一者，其过
专在“质”，而于以使愚明而柔强者，其功则专在“气”。质一成
者也，故过不复为功；气日生者也，则不为质分过，而能功于质。
且质之所建立者固“气”矣，气可建立之，则亦操其张弛经纬（发
展）之权矣。气日生，故性亦日生（原注：生者气中之理），性本
气之理，而即存乎气，故言性必言气，而始得其所“藏”，乃气可
与质为功，而必有其与为功者，则言气而早已与“习”相摄矣。是
故质之良者，虽有失理之气，乘化以人，而不留之以为害，然日任
其质，而质之力亦穷，则逮其久，而气之不能为害者且害之矣。盖
气任生质□□□□□□（脱文）型范，型范虽一成，而亦无时不有
其消息，始则消息因仍其型范，逮乐与失理之气相取，而型范亦迁
矣。若夫由不善以迁于善者，则亦善养其气，至于久而“质”且为
之改也。。。乃所以养其气而使为功者，何恃乎？此人之能也，则
“习”（实践）是也。是故气随习易，而习且与性成也。质者性之
府也，性者气之纪也，气者质之充，而习之所能御者也，然则气效
于“习”，以生化乎“质”，而与性为体。。。质以纪气，而与气
为体（原注：可云气与性为体，即可云性与气为体），“质”受生
于“气”，而气以理生质（原注：此句紧要）。。。就气言之，其
得理者，正也，其失理者，亦何莫非理也？就“质”言之，其得正
者，正也，其不正者，亦何莫非正也？气之失理，非理之失也，失
亦于其理之中。已刚而亦乾之健，已柔而亦坤之顺，已清而象亦成，
已浊而形亦成亦均。夫祁寒之以成其寒之能，盛暑而以成其暑之能
也。善养者何往而不足与天地同流哉？质之不正，非犬羊草木之不
正也，亦大正之中，偏于此而全于彼，长于此而短于彼，乃有其全
与是之可因，而其偏与短者之未尝不可扩（改革）。（“读四书大
全说”卷七）
此段讲理气的道理，是宋明以来哲学的总的批判发展，已经因追求到实
践，把循环论证跌开，达到颇高的理论水准。从孔子以至明末的思想家的哲
学中，还没有这样深刻的理论！
思维对存在的反映，因了实践（习）的检证，气日充，量日丰，所以认
识的对象是可以变革的，人类的认识也是可以发展的。“型范”，即今哲学
术语的类概念，他不识为有“成型”的不变的人性类概念，人性反而可以由
于实践的善养，与由于实践的不善养，而变化其“质”。所谓“气为质之充”
是说通过实践而使人性更加丰富，通过这种过程就显示人类实践（“习”）
所发生的功效，便可以改变人类认识的“质”（器官）。气是日生的，量是
日生的，性也是日生的，故“质”也是日变的，好像寒因气之充而变为暑那
样。由量到质的变化，不但表现向上的发展，而且也表现向下的变化。故“气
以理纪质”是有多方面的意义。由量之充而发展，就得“理”之正，而由量
之不充，也可以得“理”之反。不论是走了那一方面，求“理”的过程都是
由型范得出来的，型范虽有正与反，但却都是理的“节文”过程，得理与失
理，都是理。这一关于思维与存在的关系的哲学，可与黑格尔的认识论（当
然是颠倒的）对照研究。夫之的人性论超过了前人，后面还要详细研究。他
释“性者日生者也”，在语源上亦合于历史。按两周金文，“性”之原字即
“生”字，已有明证，如金文的“厥生”，即“诗”言“尔性”。因此，他
把宋明儒以来所高谈的性命，重新规定了活生生的发展内容，并据此进而说
明“理在日成”中，“未成可成，已成可革”，天下不可能有一成不变的“理”
存在。他的认识论是和人性论直接结合的，关于人性的论点如下：
性者，生理也，日生则日成也。则夫天命者，岂但初生之顷命
之哉？。。天之生物，其化不息，初生之顷，非无所命也。。。幼
而少，少而壮，壮而老，亦非无所命也。。。不更有所命，则年逝
而性亦日忘也。。。形日以养，气日以滋，理日以成，方生而受之，
一日生而一日受之，受之者有所自授，岂非天哉。故天日命于人，
而人日受命于天，故曰性者生也，日生而日成之也。。。惟命之不
穷也而靡常，故性屡移而易，抑推理之本正也，而无固有之疵，故
“善”来复而无难，未成可成，已成可革。性也者，岂一受成侀不
受损益也哉？。。形气者，亦受于天者也，非人之能自有也，而新
故相推、日生不滞如斯矣。（“尚书引义”卷三“太甲”二）
夫之从很笨重的经典形式（如“尚书”）中解放出来，使这种形式来服
从他的理论内容。他把古代的天命观，拉到。。降而富的新命观，否定了绝对
的天命。他把古代的人性论，拉到日生而新的生化论（“思问录内篇”说“命
日新而性富有也”），否定了绝对的人性类概念。因此，他说的“气与性为
体”，也即把超乎现实的“理”，拉到实践之中日新而富有的理，否定了绝
对的理的概念。“理”，不但是以客观存在的内容的发展而也发展，而且是
以主观的认识官能（质）日生日新而也日富日善。“未成可成，已成可革”
之性理说，是他的自然生化论的合理的发展。宋明以来的性理观在夫之的批
判之下划出了一个新的时代。
夫之既然肯定实在的气，日生的气，又肯定由气日日充实的质，即因实
践改变了人类官能而生化的质，则性在气质之中也就日新而富有，并不是一
降生就命定了的。性的体是能动的日受其生，性的用是能动的日至其善，从
名实关系上说来如下：
言性者，昔曰吾知性也。折之曰，性弗然也。犹将曰，性胡不
然也？故必正告之曰，尔所言性者，非性也。今吾勿问其性，且问
其知。知实而不知名，知名而不知实，皆不知也，言性者于此而必
穷。目击而遇之，有其成象，而不能为之名，如是者，于体非芒然
也，而不给于用，无以名之，斯无以用之也；习闻而识之，谓有名
之必有实，而究不能得其实，如是者，执名以起用，而芒然于其体，
虽有用，固异体之用，非其用也。夫二者，则有辨矣，知实而不知
名，弗求名焉，则用将终绌。问以审之，学以证之，思以反求之，
则“实在”而终得乎名，体定而终伸其用，此夫妇之知能所以可成
乎忠孝也；知名而不知实，以为既知之矣，则终始于名，而惝恍以
测其影，斯问而益疑，学而益僻，思而益甚其狂惑，以其名加诸迥
异之体，枝辞日兴，愈离其本，此异同之辨说所以成乎淫邪也。（“姜
斋文集”卷一“知性论”）
夫之一方面批判了经验论，另一方面又批判了唯心论。在夫之的意思，
经验论者虽不能得“性”之用，未知其所以然，但积经验而来的常识尚可以
如夫妇之知能而指道日常的生活；唯心论者则游戏于名（概念），而怀疑于
实（存在），那是极可贼道的，故说“与性形影绝，梦想不至，但闻其名，
随取一物而当之也”（同上）。
夫之又从理与象、道与象，说明象之实在。道和理是由象所摄取的，象
为第一次的，�
