中国思想通史 第四卷 上-第42章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
在这个课题面前，我们不能不采取另一个角度，即以“种子”、“现行”
与“熏习”作为考察的出发点。
唯识论者认为，显现的、在当前的刹那间发生作用的现行之识，对于潜
在之识是有影响的，这种影响便是所谓“熏习”。正和“种子”是由比喻得
名一样，“熏习”也是一种比喻的说法，它的涵义是：现行之识把它的印象
反映到潜在之识中，使潜在之识受到它的熏染，正如以香花熏油，使油也获
得花香一样。就“现行”对“种子”的熏习而言，“种子”又名“习气”。
对这一比喻，窥基有如下的说明：
“此种子者，习气异名，习气之法，必由熏有，如胡麻中所有香气，
华熏故生。西方欲作涂身香油，先以香华，和于苣胜，聚之一处，令便
极烂，后以押油，油遂香馥。”（述记卷一三，页一二）
关于“种子”的熏习，有三种说法：一种说法是“种子”是本有的，“由熏
习力，但可增长”；另一种说法是“种子”都由熏习而成；第三种说法是调
和以上二说，认为“种子”有二类，一类是本有的，一类是由熏习而成，即
所谓“习所成种”。这些说法是就“种子”的来源而言，但都一致承认“现
行”对“种子”的熏习作用。
“种子”与“现行”的关系是“所熏”与“能熏”之间的依存关系，也
正是第八识与七识之间的依存关系：第八识是“所熏”，前七识是“能熏”。
唯识论者论证：只有第八识才能是“所熏”。第八识按其性能来说，乃是一
种续而不深的意识，它的连续性，可以使它坚执“种子”，使“种子”受熏；
它的不深而虚疏，又可以使它具有容纳性，这是“所熏”的必要条件。一方
面，第八识是“无记”的（即无善无恶之意，成唯识论卷三页四：“此非善
恶，故名无记”），因此可以接受具有善恶性的“种子”的熏染；另一方面，
它的体性是虚疏的，因而“无所违逆，能容习气”（同上，卷二，页一五），
也就是说：“体是虚疏，易可受熏，。。有虚疏故，可容种子。”（述记卷
一四，页一五）“所熏”与“能熏”同具的条件，乃是二者之间的“同时同
处，不即不离”，“如是能熏与所熏识俱生俱灭，熏习义成”（成唯识论卷
二，页一五、一六）。这是对第八识与七识的相互依存关系的进一步的界说。
由此出发，唯识论者对“种子”与“现行”的因果关系展开了错综的分
析：
一，“种子”是识的潜在状态，而“现行”的识乃是这种潜在的识的显
现，就二者的相对的因果关系来说，这种显现乃是“种子”生“现行”，即
“种子”是因，“现行”是果。窥基在成唯识论掌中枢要中写道：
“摄论第二卷，以种为因相，诸法因缘故；现行为果相，二种所生
故。”（大正藏卷四三，页六二九）
“二种”即“识种”（或“名言种子”）与“业种”，前者是无善无恶的，
后者是有善有恶的。前者自身并不能单独发生变化，只有在与后者相结合的
条件下，才能变起“现行”。因此，严格说来，“识种”是因，“业种”是
缘，“现行”是果。
“现行”由“种子”生起，但又反过来熏习“种子”，原来的“种子”
被熏之后成为新种，就“现行”之识对受熏后处于新的状态的潜在之识而言，
这种转变乃是“现行”生“种子”，“现行”是因，“种子”是果。
这样，“种子”与“现行”相互更生，互为因果。在这种“种子”与“现
行”相生的因果关系中，唯识论者提出两个相互结会的观念：第一个观念是
因果同时，第二个观念是异类相生。
“种子”与“现行”同时而有因果关系的观念，是“能熏”与“所熏”
“同时同处，不即不离”的观念的直接的推衍。今取有关文句略加检证：
“如隔念者，非互相熏，能熏、所熏必俱时故。”（成唯识论卷三，
页一六）
“有作是说，要种灭已，现果方生。。。有义彼说，为证不成，。。
焰炷同时，互为因故，然种自类，因果不俱，种现相生，决定俱有。”
（同上，卷四，页八——九）
“测（圆测）云：种现同时名俱现，必依一身名和合，故遮过，未
及他身也。基（窥基）云：现者，显现、现在、现有三义名现，。。显
现简第七，现在简前后，现有简假法。体是实有，成种子故。”（太贤
成唯识论学记卷二，页二八）
“令所熏中种子生长，如熏苣藤，故名熏习。能熏识等，从种生时，
即能为因，复熏成种，三法展转，因果同时，如炷生焰，焰生燋炷，亦
如芦束，更互相依，因果俱时，理不倾动。”（成唯识论卷二，页一六）
异类相生的观念是：作为因的“种子”与作为果的“现行”并不属于一类。
唯识论者认为，正因为“种子”与“现行”不属于同类，所以能够俱时而有。
如成唯识论说：“现种异类，互不相违，一身俱时，有能生用。”窥基释：
“现行与种，各异类故，互不相违，于一身俱时现在，有能生用故。。。因
果体性，不相似故，名为异类；不相违故，得同时有。”（述记卷一四，页
三）
二，“种子”生起“现行”，“现行”又熏成“种子”，就新种与旧种
的因果关系而言，乃是旧种生新种，即旧种为因，新种是果。同样，“现行”
熏成“种子”，“种子”又生起“现行”，就旧的“现行”与新起的“现行”
的因果关系而言，乃是“现行”生“现行”，即旧的“现行”是因，新起的
“现行”是果。在这种“种子”生“种子”、“现行”生“现行”的因果关
系中，唯识论者也提出两个互相结合的观念：第一个观念是因果异时，第二
个观念是自类相生。
因果异时的观念乃是由“种子”的“恒随转”的原理引申出来的，“种
子”是连续而无间断的，因而有前种与后种的“长时一类相续”。自类相生
的观念是指“种子”生“种子”、“现行”生“现行”虽有前后刹那之别，
但同属一类，对此，窥基有如下的解释：“种子望种，体性相似，名为同类，
以相违故，不得俱时一身和合，即第五卷瑜伽论云：与他性为因。即种望现，
亦与后念自性为因，非即此刹那，此即是种，前后相生。。。现行望种，名
为异类，虽亦熏种，后种未生果，故非无穷，于一刹那，无二现行。”（述
记卷一四，页三——四）总括说来，唯识论者所论“种子”与“现行”的因
果关系可约为二类：“种子”、“现行”相互之间异类俱时而生，“种子”
“现行”各自类异时而生，合起来便是四种：“种子”生“现行”、“现行”
生“种子”、“种子”生“种子”、“现行”生“现行”。
这两类因果虽交互相错，但综合在一起，便形成意识的恒转如暴流的图
景：既有刹那的前后生灭，又有永无穷尽的连续，既有“种子”与“现行”
的意识流转，又有二者各自相对的独立发展。
唯识论者关于因果的学说，是他们的全部教义的核心。近人欧阳渐对于
他们的烦琐的论述甚至叹为“倜诡陆离，不容思议”，并且说：“设有问言
唯识何事，应告之曰：唯识事是因果事。”（唯识讲义卷一，页九）这样说
法，虽有夸大之嫌，但也并不是没有根据的，因为唯识论是在八识的差别性
的基础上建立了八识的依存关系，在这种依存关系的塞础上描述了意识的恒
转，在这一具有内在的差别性与依存关系的意识之流中，概括出各种类型的
因果的环链，在这里，因果的环链也反过来集中地反映了八识的差别、依存
与恒转。通过“种子”与“现行”的范畴，执持“种子”的第八识与熏习“种
子”的七种转识的差别、依存与恒转，在“能熏”与“所熏”的关系中得到
最后的揭示；通过熏习作用，“种子”与“现行”的递嬗推移的意识之流又
在因果关系中得到最后的揭示。所有这一切有机的联结，我们不妨以成唯识
论如下的一段文句作为印证：
“阿赖耶识，为断为常，非断非常，以恒转故。恒谓此识，无始时
来，一类相续，常无间断，是界趣生，施设本故。性坚持种，令不失故。
转谓此识，无始时来，念念生灭，前后变异，因灭果生，非常一故；可
为转识，熏成种故。恒言遮断，转表非常，犹如暴流，因果法尔。如暴
流水，非断非常，相续长时，有所漂溺；此识亦尔，从无始来，生灭相
续，非常非断，漂溺有情，令不出离。又如暴流，虽风等击起诸波浪，
而流不断，此识亦尔，虽遇众缘，起眼识等，而恒相续。。。谓此识性，
无始时来，刹那刹那，果生因灭，果生故非断，因灭故非常，非断非常，
是缘起理，故说此识恒转如流。”（卷三，页五）
这一段话是在形式的理论上具有合理核心的描述。在这里，阿赖耶识本身也
处于永恒的流变之中。但我们心须指出，唯识论是一种颠倒的理论，硬说各
种转识依着它不断激起波浪，感觉、知觉以及一切思维活动都被卷入永恒流
转的意识的暴流，这就把主观世界预为安放在完全自由的地位，而形成一种
意志论。
唯识论者的因果论把因果当作意识之流的某种施设的环链来理解，而且
把因果的环链放在普遍的依存与流转的关系中来理解，这是容纳了合理的因
素的。但是，我们必须着重指出，他们的因果论只是一种似是而非的呓语。
列宁曾说：
“。。原因和结果只是各种事件的世界性的相互依存的、（普遍）
联系和相互联结的环节，只是物质发展这一链条上的一环。”（哲学笔
记，页一四二）
然而唯识论者欲把原因和结果单纯看作是意识发展这一链条上的一环，这就
必然沉没在唯心主义的泥沼中。他们尽管把因果谈得天花乱坠，似他们所谓
的因果实质上只是属于主体的一种规定，妄想把客观存在的因果关系的全部
内容抽空，而归结出独立于客观世界之上的、不因物质发展而自由转变的一
种意识上的因果关系。当他们把因果关系提到意识的领域内来加以探讨时，
他们的因果论就完全排斥着反映客观物质世界的发展，而只成为抽象形式的
烦琐哲学的思辨。我们反对把这种自由意志脚下的、主观观念联系的因果论
和唯心主义者黑格尔的因果论相提并论，因为黑格尔谈到历史时，尽管他所
用的“内在精神”是唯心主义和神秘主义的东西，但他所指出的各种事件的
历史原因，他对因果性的理解，要比当时别的资产阶级学者深刻而丰富得多，
而唯识论者的因果观念是既繁复又贫乏的，他们除了在八识、“种子”和“现
行”的高空中兜几个圈子以外，究竟提出了多少具体历史的因果律的内容呢？
列宁关于因果性的如下一段论述对我们是有很大的启发的：
“我们通常所理解的因果性，只是全宇宙联系的一个极小部分，然
而——唯物主义补充说——这不是主观联系的一小部分，而是客观实在
联系的一小部分。”（哲学笔记，页一四三）
唯物主义的这一补充给予因果性以科学的规定，但唯识论者恰恰就在这一点
上作了相反的补充，他们的�
