量理宝藏论+明性法师译-第18章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
者故，非绝对者。故存在是实事。或谓彼实有之定义，非增益之相之说法。此不应理。所作性：谓以何种因缘之作用，观待于作者。若诠说‘实有’，唯仅不观待于因缘骄矜自满以为实有故。
陈述观待与否之后，观待作义者，而设立观待者，应不了知量论之旨趣。倘若存在义能作非增益之相，则无实体之相。是增益性须作‘实体之相’故，若欲许彼‘实体相’，则谓实事之定义为何？尔后才能设立故，非究竟义。若观察‘非增益之相’则丧失其意义。西藏多数学者主张：欲许既无实且存在’。若如是实有性未必能成立无常。实事与无实两者，皆以‘存在’为因相之故相似。若谓于唯‘存在’名，即唯‘实事之存在’名；与唯‘无实之存在’名，二名皆存在？若谓：彼‘无实之存在’为何？若为能作义，则转成实事；若为不能作义，则无少许有，虽设唯‘存在’之假名，然是无实性。且若设置因相，唯‘存在’名转成不定性，须如是设立：是‘实事之存在故’谓之。法称论师之无垢量理，掀起唯此恶见混淆，彼诸愚者之心如何安然适住。
寅三·自宗：存在之定义
即能作义。法称论师作如是说。
寅四·断除彼之不应理
然若问：断相续心或外界之实事，最后之刹那非能作义故，应成无实事？彼诸亦是与缘不相遇故，若相遇则能作义。
子三·断除彼未定因有二：
丑一·无观待因
丑二·妨害量因
丑一·无观待因
【凡生唯一是坏灭，彼能坏灭不需因。】产生实事作用或彼存在性。若产生于第二刹那，则设立‘第一刹那坏灭’名，谓：‘毁坏后寂灭’之说法。云：无少许成立。如云：‘无因故坏灭，自体随属性’谓之。无观待因分析有二：
寅一·设立无观待因相
任何体性参观待于余因，决定彼之体性，因刚聚合之后即产生坏灭之果。如无观待于余因，实事坏灭亦无观待于余因谓自性因。
寅二·断彼无观待妨害量有三：
卯一·断不成因
卯二·断未定因
卯三·断极成过
卯一·断不成因
【坏灭观待余因故，此无观待不成立】若谓：瓶或树，唯‘存在’名不转成坏灭，然而如‘槌’或‘火’之他因能坏灭？观察此见解。
【所毁灭之实事‘因’，‘毁灭’成二无实者，许趣入坏灭声义，于二者亦不需因】谓‘毁灭’彼名称（名声），如‘瓶’或‘树’之实体，缘于其毁灭因作用，趣入毁灭转成无实。法称论师云：‘实事毁灭之时，谓无余因毁灭性，是实事故。毁灭性除产生于实事本体外，无观待他因之旨趣。‘毁灭成无实’安立坏灭之时…‘无因’，以无依他灭因之旨趣，彼坏灭性是无实之故，依二者之概念，亦说明‘坏灭’无需他灭因，若不知此密意，叙述量论变成混淆不清。
信许成立无观待唯此‘坏灭’性，然而应知终究无此坏灭因，观察坏灭相而破斥之。
【瓶灭无待无实因，自成实体何需因，他因所作彼不灭，彼故成立无灭因。】若以槌子等因能毁灭瓶，则彼‘毁灭’为何？若是无实，则坏灭‘由因生’相违。若是由因生，欲许无实亦转成实体，如苗芽。‘坏灭’本身若作实事解，则实事可了知二自性。‘瓶’无须自作，陶师已作成故。若谓除瓶外是他作？彼灭因…槌子，除瓶外余他一‘槌子’或‘陶片’，或除彼二者外，另一他灭因观察之？槌子非能自槌。若陶片所作性，为瓶之近取因与槌子之俱生作用而产生陶片，亦是吾等所承许。倘若舍弃陶片是灭因作用？若瓶灭产生陶片安立产生坏灭因，则如蠢者‘安立’如牛之名，无所诤论。
倘若如一盏灯←产生‘燃烧之灯心’和‘遮除昏闇’二结果，一把槌子击破瓶子成‘无’和‘陶片实体’二者同时产生？一盏灯俱时作用之分析故，虽产生诸多结果。然而击破瓶成‘无’和陶片之实体二者，岂有相似之所作境？若除‘槌子’或‘陶片’外，有一他击破作用？则其他之作用性，瓶不转成无常。复次，若谓是槌子击碎瓶，间接产生陶片应成火之所烧毁？若如是陶师亦搅碎泥块，瓶非成所作性等极成过，彼故欲许瓶坏灭有内外两种情况。不需坏灭因成立量，证成无观待于灭因。如是云：‘以无果住故，说灭待因者，一切能灭因，说皆成错误。’之述说。彼理论性于释量论云：谓树之坏灭因是火，是吠陀论师所承许。彼树坏灭若与树是同一体，则树已产生坏灭故，又何需要火之作用。若树坏灭与树相异，则树转成不毁灭，若承许如是，应恒常见到树，以其不灭之故。倘若产生彼火性是毁树故，不现见树？若实体由他生性由他灭极成过。若树是常，则虽火自生亦须火自灭。若树是无常，亦树自身毁灭故不需火。若谓产生彼火性掩盖树而不现？树应非燃烧，唯掩盖后成无故谓遮除之。如云：‘由火生余义，其坏无实故，薪应犹可见，若彼由此坏，如何余坏余。’
【坏灭无实因作用，间接成立谓无待。】诸俱坏灭因之说者，谓‘坏灭’思维无实之体性之作用后，谓‘无实因作用’，承许彼说应成立无观待。
【无实灭因之作用，因无少许之能作，义相似。喻于无实，犹如无‘见’与‘见因’。】若结合法称论师之旨意。释量论云：‘彼因亦无能’故。彼之论疏：至于‘亦’之名辞，遮阻无实作用之事物，谓：‘亦’之义，基于此原理。若承许彼毁灭之因无实之作用，则间接转成谓：‘无能作’。若如是坏灭因灭除自性之事实，依此承许‘灭因无少许作用’。因此，此坏灭因远离能所故。实事之坏灭性，无少许所作故，成立无观待坏灭因之旨趣，喻如：无实…无见和无见因，虚空无禅修与无修习因，或修习不作意和不作修习意等等是同义。
卯二·断未定因：
【具全组合如苗芽，此无观待亦未定。】有一说：种子、水、肥料之组合具全后，已无观待于他因。若谓：‘现见不生苗芽故，彼因相未定。’云：应非如是。
【若观待彼诸组合，所转成故未定。】观待彼诸圆满组合之故，不适用于无观待之因相。
【谓所作亦待时间。】然若谓：所作性既已存在坏灭，且观待其他时间？
【若待他时彼所作，‘转变’坏灭成无待，‘不变’如前无灭住。】所作性之坏灭，若等待时间之中转变，则成立无观待坏灭。若等待时间中不转变，则如同前时，体性无差别之故。且后时应不坏灭，彼故，从观待于时间。后时坏灭性，无观待于‘最先’成立性，证成刹那之坏灭，如庄严经云：‘最先不灭终不变’。
【聚合不变是一体，不成立此之因相。】若思惟泥土、种子等各自之体性是不变之自体故，观待形成‘相续因’不成立。
【如聚合性后时生，同一故转前时生。】如泥土、种子等等聚合之最后刹那生长苗芽，若先时唯‘聚合性’应生长苗芽，以其是同一自体故。
【若同自体有碍故，不决定生长苗芽。】倘若虽同一自体性，然而最先聚合之时，可能有障碍故，未决定生长苗芽。
【障与无障相异故，欲许同一转成二。】前后之聚合二者应相异，以其是障碍聚合与无障碍之聚合故。
【青稞聚因，虽无待，稻谷之苗芽生长，不生稻谷之苗芽故，此之因相为不定。】倘若谓青稞之种子等亦观待稻苗之生长后，而适用无观待之因相，彼因相由于不生稻苗故，致使彼为不定因。
【观待稻谷种子故，是不成立无待因。】观待稻谷种子之体性故，当不成立彼是无观待之因相。
【实所作非刹那灭，若谓观待坏灭因。】倘若‘实有’或‘所作性’，亦非各自刹那灭，观待槌子等坏灭因之故，谓无观待之因相不成立？彼二应不相似。
【观待苗芽各自因，无待余实事灭因，无需无实坏灭因，故不需余能灭因。】生与不生稻谷与青稞等等果实之自性，是观待各自体之因，而非观待互相之因，彼故，非彼因→即非彼之自性，倘若‘大种’与‘大种所造色’无差别，则‘因’与‘非因’之差别不应理？曰：应无相违。一切‘相异’与‘无异’之差别，‘因相异’与‘因无相异’之作用故。一切境、时相皆相异，若无观待其相异因，则不生成立现比二量故。彼‘所作性’或‘实有’之坏灭，若是实事，则从自灭因而生坏灭故，不需要余他灭因。若坏灭是无实，则亦无产生灭因之故，不需要余他灭因。彼故外道主张任一瓶柱……等皆可，欲许坏灭因与否皆可，承许坏灭性依前时，亦成立坏灭之自性，倘若不成立坏灭之自性，则后时亦应不成立，自性无差别之故，彼故产生无灭因，或欲许无坏灭（作义）功能；彼恒时不坏灭，或一切时不造作，须承许其一种。彼承许应非有，瓶等后时之坏灭或现见坏灭功能之故。彼故成立无观待因。
卯三·断极成过：
【实相违成同一物，彼性待他不应理，有无质碍相似之，三过于此不灭除。】
辰一·吠陀论师或谓：
若无坏灭因，则彼坏灭转成无实，若是无实则转成为常，若如是瓶…‘无常’和无坏灭因…‘常’二者实质相违，于瓶中成同一实物谓诡辩之，引述释量论云：‘坏虽是无因，常故有事坏，同时俱有者。’此不应理，于已坏灭无因故，既是无实应不转成‘常’。吾等承许无实为无体性，观察常、无常亦摄入实事而言，而非摄属无事，前已述及。彼故远离‘常’、‘无常’是同一体性之过。释量论：‘无岂是常性’。然则已坏灭无效能是无实，故彼坏灭当不破灭实事故。若欲许此主张，谓实事转成常？曰：应非如是，转成他义之坏灭，不欲许无实之坏灭实事故。释量论云：‘于无则不犯，事不坏过失，不许诸有事，由坏而坏故。’若谓：云何坏灭？不欲许彼已破坏成为无实体，是坏灭，然而从自因第一刹那生起唯‘不住’至第二刹那之后，谓坏灭之说法，不承许谓‘毁灭’实质法。释量论云：‘为知有事坏，不观待余故，心增益彼异，说彼住无因。’
辰二·断除观察自他坏因之不合理：
胜比外道或谓，设若坏灭无因，则如前述所设立神我，彼坏灭若是彼实事性，则坏灭是实事之故。认为：坏灭应非已坏灭，是别实事外之余他，则应现见树性或瓶性坏灭之过咎相似？云：已坏灭若欲许是实事，则观察实事是一或异，摄属不违于此二者，于此坏灭无体性，不产生与实事一或异之过失。释量论云：‘无彼少许过，仅是成为无，有则此分别，成与事系故。’‘说言是无者，亦是非有事。’
辰三·断除有无质碍相似：
若所作性或实有相似，非有‘常’‘无常’二者，同是实事于自境能作碍产生余实事。具有质碍之瓶等和不能作障的‘觉识’和‘现相’等等之无质碍，二者不可能相似？曰：不相似。‘所作性’或‘实有’唯‘产生’性是无常。彼作‘无常’和‘常’之因无异而生，然而有质碍无质碍二者成立从相异因而生故，岂有相似。如是释量论亦云�
