老子道经德校释-第22章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
与命协。以上去声（唐韵四声正四十静）。
右景龙碑本四十八字，英伦本、河上本同，傅本四十九字，王、范本
五十字。河上本题“为政第三十七”，王本题“三十七章”，范本题“道常无
为章第三十七”。景龙碑经文下原空六格，接下衔名“前重光观都监斋兼知
威仪事至神龙元年名入龙兴观检校观主张。。行”共二十九字。以上经碑正面，
共道经卅二行：前廿九行，行七十一字；后三行，行七十字。
第三十八章
上德不德，是以有德。下德不失德，是以无德。上德无为而无以为，
下德□□而有以为。
谦之案：石刻末句“下德□□而有以为”，□□二字原缺泐，据他本补
之，似当作“为之”二字，实误。祝囊宓弊鳌跋碌挛尬幸晕保埂拔�
为”二字。“上德不德，是以有德”，内经太素卷二顺养篇杨上善注及周易集
解干九家易引二句并同。史记酷吏传引首四句同。“上德无为而无以为”，文
选魏都赋注引作“而无不为”，与傅、范本同。
范应元曰：“上德无为”两句，韩非、王○、王弼、郭云、傅奕同古本，
河上公作“上德无为而无以为，下德为之而有以为”。今从古本。
俞樾曰：案。。韩非子解老篇作“上德无为而无不为也”，盖古本老子
如此，今作“无以为”者，涉下“上仁”句而误耳。傅奕本正作“不”。
谦之案：碑本作“无以为”，是也。皆川愿老子绎解云：“一作‘上德
无为而无不为，下德为之而无以为’，疑从褚本者。”褚本者，晋王右军书道
德经有褚遂良贞观十五年跋之本，由此知王羲之本与傅本正同。惟“上德无
为而无以为”，较之“上德无为而无不为”，于义为优。盖太上下知有之，故
不为而成也，五十七章所云“我无为而民自化”是也。“无为”与“无以为”
似无所区别，然而“无为而无以为”与“无为而有以为”则区别甚大。傅、
范本下句“下德为之而无以为”，较以碑本“下德无为而有以为”，傅、范本
“下德”与“上仁”句无别，“下德为之而无以为”与“上仁为之而无以为”
二句全同，于理安乎？毕沅曰：“‘无’，河上公、王弼作‘有’。案应作‘有’，
或奕本传刻误。”毕说是也。且“上德为之而无以为”，范云：“韩非同古本。”
今韩非无此句，非韩非无之，经文固无是也。
马其昶曰：案“无为”旧作“为之”，误同“上义”句，傅本又误同“上
仁”句，注家强为之说，皆非是，今为正之。德有上下，其无为一也。以其
不失德，故虽无为之中，而仍有以为。
谦之案：马说是也。六十三章曰：“为无为。”无为而有以为也。
上仁为之而无以为，上义为之而有以为。
谦之案：上文以“无为”为主，分别“无以为”与“有以为”；上德“无
以为”，下德“有以为”。此文以“为之”为主，分别“无以为”与“有以为”；
上仁“无以为”，上义“有以为”。范本同此，傅本“上义”作“下义”，误。
上礼为之而莫之应，则攘臂而仍之。
毕沅曰：“仍”，王弼作“扔”。案说文解字：“仍，因也。”扔亦因也，
夏时有扔氏是此字。
谦之案：御注、遂州、邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正诸石本，严遵、
傅奕、柰卷、室町、顾、彭诸本，皆作“仍”，范本作“扔”，作“扔”是也。
广雅曰：“扔，引也。”，广韵曰：“扔，强牵引也。”“扔”与“仍”音义同，
但“扔”字从手，与攘臂之义合。
范曰：“揎袖出臂曰攘。‘扔’字，王弼与古本同，世本作‘仍’，今从
古本。”故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。
刘师培曰：案韩非解老篇云：“故曰：‘失道而后失德，失德而后失仁，
失仁而后失义，失义而后失礼。’”据此文观之，则王本、河上本均脱四“失”
字。
马叙伦曰：后汉书崔骃传注引无四字，朱穆传注引有。辅行记一之三
引更有“失礼而后智，失智而后信”两句，然各本及庄子知北游篇引并同此，
又祝б逡嗖坏庇写肆骄浼八摹笆А弊帧�
夫礼者，忠信之薄，而乱之首。
严可均曰：“忠信之薄”，御注作“之簿”，下“不处其薄”亦然。
罗振玉曰：“首”下，景福本有“也”字。
谦之案：傅、范本、室町本亦有“也”字。李翘曰：“庄子知北游篇引
云‘礼者道之华而乱之首也’，误合下为一句。”宋翔凤曰：老子著书以明黄
帝自然之治，即礼运篇所谓“大道之行”，故先道德而后仁义。孔子定六经，
明禹、汤、文、武、周公之道，即礼运所谓“大道既隐，天下为家”，故中
明仁义礼知，以救斯世。故黄、老之学与孔子之傳，相為表■者也。又曰：
“夫礼者忠信之薄而乱之首也”，按此言世风之日漓也，道德仁义递降，而
以礼为治民。
三千三百皆所以约束整齐其民，由忠信之既薄，而礼为治国之首。乱，
治也。老子言礼，故孔子问礼。
谦之案：宋说辨矣，然未明学术源流，以“乱”训“治”。证之经文六
十四章“治之于未乱”，则“治”“乱”对文，此处不应独训“治”。老子盖
知礼而反礼者也，故曰：“处其厚，不处其薄。”前识者，道之华，而愚之始。
谦之案：韩非解老作“前识者，道之华也，而愚之首也”。“前识”二
字，严遵本作“前职”，注：“预设然也。”据注知“职”为误字。“愚之始”，
傅本“始”作“首”，王弼注“道之华而愚之首”，是王本当亦作“首”。范、
柰卷作“始”。又礼记曲礼正义引云：“礼者忠信之薄，道德之华，争愚之始。”
易顺鼎曰：按所引“道”下有“德”字，“愚”上有“争”字。窃谓“愚”
当作“遇”，即书盘庚“暂遇奸宄”之“遇”，又即淮南“偶○智故”之“偶”。
吕氏春秋勿躬篇“幽诡愚险之言”，王氏经义述闻以为“愚”即“遇”。“愚”、
“遇”古字通用，知此书亦然矣。愚之始，即邪伪之始也。
是以大丈夫处其厚不处其薄，居其实不居其华。故去彼取此。
严可均曰：河上作“处其厚不居其薄，处其实不居其华”。王弼亦然。
谦之案：诸河上本有异同。一河上本下两句并作“居”，室町本、傅、
范本四句皆作“处”，孙盛老子疑问反训引同。范应元曰：“韩非、严遵同古
本。一本下两句‘处’作‘居’。”毕沅曰：“王符潜夫论作‘不居其薄’，与
王弼本同。朱穆崇厚论引上二句作‘处’，下二句作‘居’。”又“故去彼取
此”，严本无“故”字，淮南道应训引此句同此石。
【音韵】此章江氏韵读无韵。奚侗：首、始韵，薄、华韵。李赓芸曰：
按薄与华韵，首与始韵。古读华如尃。公羊哀四年“蒲社灾”，谷梁、左氏
皆作“亳社”。礼记郊特牲“薄社北牖”，释文云：“本又作亳。”是“蒲”即
“亳”之证也。邓廷桢曰：薄、华为韵。华古音读若荂，鱼、虞部字。薄从
溥声，则鱼、虞部之入声也。
右景龙碑一百二十九字，敦煌本，河、王本同，傅本一百三十一字，
范本一百三十三字。河上题“论德第三十八”，王本题“三十八章”，范本题
“上德不德章第三十八”。
第三十九章
昔之得一者：天得一以清，地得一以宁，谦之案：“宁”字，绩语堂碑
录因避清帝讳改为“宁”，今据原碑文改正，下同。
神得一以灵，谷得一以盈，万物得一以生，严可均曰：“万物”，各本
作“万物”。
罗振玉曰：敦煌戊本无此句。
谦之案：景福本、范本“万”亦作“万”。又陈碧虚曰：“严君平本无
‘万物得之以生’，并下文‘万物无以生将恐灭’十四字。”侯王得一以为天
下正。
严可均曰：“天下正”，御注、王弼作“下贞”。
范应元曰：贞，正也。王弼、郭云同古本。一本“贞”作“正”，亦后
人避讳也。
河上本作“侯王”。
谦之案：傅、范本、柰卷作“王侯”，群书治要、孙盛老子疑问反讯、
晋书裴楷传、书钞一四九引并作“贞”，严遵、河上、顾欢、景福、楼正、
庆阳、磻溪、室町及玉篇“一”字下引均作“正”，遂州本作“政”。中都四
子本此句作“以天下为正”。
王念孙曰：河上本“贞”作“正”，注云：“为天下平正。”念孙案：尔
雅曰：“正，长也。”吕氏春秋君守篇“可以为天下正”，高注曰：“正，主也。”
“为天下正”，犹洪范言“为天下主”耳。下文“天无以清”，“地无以宁”，
即承上文“天得一以清，地得一以宁”言之。又云“侯王无以贵高”，“贵高”
二字正承“为天下正”言之，是“正”为君长之义，非平正之义也。王弼本
“正”作“贞”，借字耳。
东条一堂曰：“为天下贞”，按“贞”一本作“正”，与注乖。下同。贞
观政要刑法第三十一引亦作“正”。
彭耜曰：“诸本贞作正，避庙讳。”易顺鼎曰：“贞”或作“正”，古字
通用。王氏读书杂志谓此“贞”为借字，似未尽然。易“贞胜者也”，韩注
引老子曰：“王侯得一以为天下贞。”王弼周易略例：“制天下之动者，贞夫
一者也。”邢。。注引老子亦作“贞”。文选王元长曲水诗序注引亦作“贞”。
是“贞”为本字。
劳健曰：“侯王得一以为天下贞”，“贞”字景龙、景福作“正”，开元、
傅、范与诸王本皆作“贞”。范注：“贞，正也。一本作正，后人避讳也。”
按道藏御注、御疏本原作“正”，疏云：“本或作贞字，贞即正也。”开元石
刻乃改从“贞”，范云“后人避讳”，非也。又此章凡“侯王”字，傅、范亦
作“王侯”，非也。诸唐本、诸王本、河上本皆作“侯王”，与“贞”字自谐
句中韵。
谦之案：作“贞”是也。易系辞曰：“天下之动，贞夫一者也。”又曰：
“言致其一也。”老子此章言“侯王得一以为天下贞”下，傅、范及释文下
有“其致之一也”，与易义均合。又柰卷及大阪图书馆旧钞本，均作“天下
贞”，狩野直喜谓：“河上公本亦有作‘贞’者，盖自宋刻避帝讳改‘贞’作
‘正’。”今证之以景龙碑文，知“贞”“正”二字古通用，而避讳之说亦非。
天无以清，将恐裂；地无以宁，将恐发；谦之案：碑文与罗卷此均作
“无”，不作“无”，为变例。武内法京敦乙本作“无”。
又庄子至乐篇：“天无为以之清，地无为以之宁。”语意本此。
刘师培曰：“发”读为“废”。说文：“废，屋顿也。”淮南子览冥训“四
极废”，高注：“废，顿也。”左传定三年“废于炉炭”，杜注：“废，坠也。”
顿坠之义，与倾圮同。恐发者，犹言将崩圮也，即地倾之义。“发”为“废”
字之省形。
蒋锡昌曰：刘说是。庄子列御寇“先生既来，曾不发药乎”，释文：“发，
司马本作废。”列子黄帝篇引作“废”。又缮性“非藏其智而不发也”，御览
逸民部引作“废”。
左传哀十一年疏引竹书纪年云：“梁惠王废逢忌之薮以赐
