美国货币史(1867-1960)-第40章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


加高能货币准备金，而且力图维持一个相对较低的存款　准备比率。；　月的存款　准备比　
率是　％（　＋，和　’　月大致持平。　
当时对这个事件的标准解释是，由于银行危机和金融系统的支付限制，才使一个明　
显相当温和的紧缩演变为严重的衰退。正是这个解释为后来进行的货币改革运动提供　
了最佳的原动力，《　联邦储备法》的通过是这场改革的高潮。　
根据更多近来的经验，特别是那场始于　〃’　年、结束于　〃**　年银行危机的经济紧　
缩，我们认为这个解释过于草率，没有对银行危机本身和伴随银行危机出现的支付限制　
加以区分。银行危机加剧了紧缩这一点毋庸置疑：它的出现伴随着统计指数和对这些　
指数进行的定性说明的显著变化。如果完全避免了这场危机，经济紧缩肯定要温和得　
多。但是，从另一方面来看，既然银行危机已经出现，对银行的不信任感也开始蔓延，如　
果不及时实施支付限制，只会使经济紧缩更加严重、更加持久。　
从这个角度来看，判　断　每　件　事　情　的　好　坏　都　要　这　样　比　较，如　果　当　时　这　件　事　情　没　有　发　
生，情况会是怎么样的。其中一个可能性是采取及时和有效的措施，防止公众对银行系　
统的健全性产生任何严重的怀疑，避免使用支付限制。这些措施足以防止公众的提现　
行为，也不会出现相应的银行加强现金头寸的现象。很明显，这样的结果会对当时的事　
情进展更有利。。/01234　是当时纽约市银行行为的主要评论家，他指出早期对　5678940：　
；